Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 09 октября 2017 года №33-2367/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 октября 2017 года Дело N 33-2367/2017
 
«09» октября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Лукьяновой С.Б.
с участием прокурора Рыловой Т.В.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Церковниковой Юлии Андреевны - Емельянова А.А. на определение Ленинского районного суда г.Костромы от 08 августа 2017 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску Церковниковой Юлии Андреевны к Крутиковой Ларисе Анатольевне, Крутиковой Александре Михайловне о выселении.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения Крутиковой Л.А., Крутиковой А.М., судебная коллегия
установила:
Церковникова Ю.А. обратилась в суд с иском о выселении ответчиков Крутиковой Л. А. и Крутиковой А. М. из квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д.103, кв.17, указывая на то, что данное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности, ответчики проживают в квартире без ее согласия.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года производство по указанному делу приостановлено до рассмотрения тем же судом гражданского дела по иску Крутиковой Л.А., Полякова М.А. к Полякову А.Е. о признании договора дарения квартиры недействительной сделкой, признании права собственности на квартиру.
В частной жалобе представитель истца Церковниковой Ю.А. - Емельянов А.А. просит определение отменить. Полагает, что указанное определение суда необоснованно затрудняет доступ истца к правосудию. Поясняет, что в оспариваемой сделке истец участия не принимала, вопрос об оспаривании права собственности заявителя на спорную квартиру в исковом заявлении не ставился. Исход рассмотрения дела ответчиков к третьему лицу не может повлиять на право истца по осуществлению защиты прав собственника в отношении принадлежащего заявителю жилого помещения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Крутикова Л.А. и Крутикова А.М. возражали против удовлетворения жалобы.
Прокурор Рылова Т.В. полагала, что судом правомерно приостановлено производство по делу.
Частная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что в производстве суда находится гражданское дело по иску Крутиковой А.М. и Полякова М.А. к Полякову А.Е. о признании договора дарения квартиры по адресу: г. Кострома, ул. Симановского, д.103, кв.17 недействительной сделкой и признании за истцами права собственности на квартиру. Результаты рассмотрения этого дела имеют юридическое значение для разрешения настоящего дела.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает, что у суда имелись основания для приостановления производства по делу, поскольку судебные споры связаны с правами на одно жилое помещение. Наличие или отсутствие у ответчиков по настоящему делу права собственности на спорное жилое помещение имеет определяющее значение для разрешения настоящего дела.
Предусмотренная процессуальным законом обязанность приостановления производства по делу до разрешения другого дела не является препятствием к доступу к правосудию, направлена на исключение возможности вынесения противоречивых выводов по одним и тем же обстоятельствам по разным делам, находящимся в производстве суда.
На основании изложенного судом правомерно приостановлено производство по делу, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Церковниковой Юлии Андреевны - Емельянова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка