Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-2367/2017, 33-3/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-3/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резаева Александра Валерьевича к Зальцману Евгению Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ответчика Зальцмана Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Резаев А.В. обратился в суд с иском к Зальцману Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял в долг у истца 11 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору сторонами был подписан договор залога автотранспортной и самоходной техники N от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчиком сумма займа не возвращена. В связи с изложенным, просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 11 000 000 рублей, пени в сумме 34 815 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество.
19 января 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП "Корсаковское ДРСУ" Корсаковского городского округа.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 марта 2017 года исковые требования Резаева А.В. удовлетворены частично. С Зальцмана Е.В. в пользу Резаева А.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 11 000 00 рублей, пени в сумме 7 000 000 рублей, судебные расходы в сумме 60 000 рублей, всего 18 060 000 (восемнадцать миллионов шестьдесят тысяч) рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество:
- автомобиль "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 800 000 рублей;
- автомобиль "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 800 000 рублей;
- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 800 000 рублей;
- бульдозер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, паспорт самоходной машины N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 500 000 рублей;
- кран <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, паспорт самоходной машины N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 1 200 000 рублей;
- экскаватор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, паспорт самоходной машины N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 1 200 000 рублей;
-экскаватор "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, паспорт самоходной машины N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 1 200 000 рублей;
-трактор <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, паспорт самоходной машины N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 1 000 000 рублей;
- вилочный автопогрузчик "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, паспорт самоходной машины N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес>, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 600 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что договор займа, обеспеченный залогом, с истцом не заключал и не подписывал, денежные средства не получал. Обращает внимание, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поскольку более полугода находится на лечении в <данные изъяты>. Полагает, что истец знал об указанном обстоятельстве, чем и воспользовался, злоупотребив своим правом на обращение в суд.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зальцмана Е.В. - Орлов А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, истец Резаев А.В. и его представитель Соборницкий Е.В. возражали против доводов жалобы. Истец Зальцман Е.В. и представитель ответчика МУП "Корсаковское ДРСУ" будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГражданскоРФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст. ст. 160, 161, ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В подтверждение заключения с ответчиком договора займа истцом представлен суду заключенный в простой письменной форме договор займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Резаевым А.В. и Зальцманом Е.В., акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор о залоге автотранспортной и самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ N.
Согласно договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, Резаев А.В. передает Зальцману Е.В. денежные средства в размере 11 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора, сумма займа предоставляется заемщику наличными денежными средствами, одновременно с подписанием настоящего договора. По факту приема- передачи денежных средств стороны подписывают акты приема - передачи денежных средств, являющиеся приложениями и неотъемлемыми частями настоящего договора.
Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Резаев А.В. передал, а Зальцман Е.В. принял денежные средства по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 000 рублей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Ответчик Зальцман Е.В. и его представитель оспаривая факт заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали о проведении судебной почерковедческой экспертизы.
Проведенной по настоящему делу судебной экспертизой N от ДД.ММ.ГГГГ установлена невозможность дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Зальцмана Е.В. в представленных на исследование договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ N, акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договоре о залоге автотранспортной и самоходной техники от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку исследуемые подписи относятся к зоне непригодности для исследования методами, которые применяются при производстве судебно-почерковедческих экспертиз.
Согласно абзаца 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом указанных норм права для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача истцом ответчику денежных средств именно на условиях договора займа, следовательно в случае спора на истце лежит обязанность доказать факт передачи должнику денежных средств и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая то обстоятельство, что судебным экспертом не сделан однозначный вывод о том, что подпись в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и акте приема-передачи денежных средств, выполнены Зальцманом Е.В., а других доказательств, подтверждающих передачу денежных средств на условиях договора займа, истцом не представлено, оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, не имеется.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Резаева Александра Валерьевича к Зальцману Евгению Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Судья Им И.Т. Дело N 33-3/2018
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
6 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Резаева Александра Валерьевича к Зальцману Евгению Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой ответчика Зальцмана Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., обсудив доводы жалобы, выслушав мнение сторон, руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 02 марта 2017 года отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Резаева Александра Валерьевича к Зальцману Евгению Владимировичу, муниципальному унитарному предприятию "Корсаковское дорожное ремонтно-строительное управление" Корсаковского городского округа о взыскании задолженности по договору займа, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи О.В. Вишняков
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
