Определение Краснодарского краевого суда от 29 июня 2021 года №33-23670/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-23670/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи - секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лубнину Игорю Яковлевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Лубнина Игоря Яковлевича на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 29 января 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лубнину Игорю Яковлевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.12.2019 года, вступившим в законную силу, с Лубнина И.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору.
Расторгнут кредитный договора от <Дата ...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лубниным Игорем Яковлевичем.
Обращено взыскание суммы задолженности по кредитному договору на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лубнину И.Я.
Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, определенной в закладной, то есть в размере 2 333 600 руб.
Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> Лубнину Игорю Яковлевичу отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лубнину Игорю Яковлевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.
В частной жалобе Лубнин И.Я. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.
В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности обжалуемого определения суда по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено, что решением Армавирского городского суда от <Дата ...>, вступившим в законную силу, с Лубнина И.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана просроченная задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере 1 574 379 руб. 88 коп.; задолженность по просроченным процентам по кредитному договору от <Дата ...> в размере 336 047 руб. 24 коп.; неустойка по договору от 14.06.2014г. в размере 114 238 руб.; расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 18 323 руб. 33 коп.
Расторгнут кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Лубниным Игорем Яковлевичем.
Обращено взыскание суммы задолженности по кредитному договору от <Дата ...> на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лубнину Игорю Яковлевичу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Судом правильно отмечено, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на указанный срок и обеспечения обязательств залогом ликвидного недвижимого имущества не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.
С учетом указанного, размера доходов заявителя, а также отсутствия реальной возможности осуществлять ежемесячный платеж в размере 34 049,80 руб.; учитывая, что тяжелое материальное положение не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения Армавирского городского суда от <Дата ...>, отказав в удовлетворении заявления Лубнина И.Я.
Доводы частной жалобы Лубнина И.Я. о его ненадлежащем извещении о судебном заседании, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах гражданского дела имеется заявление Лубнина И.Я., подписанное им лично о рассмотрении заявления о рассрочке в его отсутствие по имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам.
Таким образом, не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лубнину Игорю Яковлевичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без изменения, частную жалобу Лубнина Игоря Яковлевича - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка