Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2022 года Дело N 33-23669/2022

г.Красногорск,

Московская область 27 июля 2022 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Царькова Ю. В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2022г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 09.02.2022г. по делу по иску Рыкова Д.Л. к Царькову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств,

установил:

решением Чеховского городского суда Московской области от 09.02.2022г. удовлетворены исковые требования Рыкова Д.Л. к Царькову Ю.В. о расторжении договора купли-продажи земельного участка и взыскании денежных средств. Данное решение изготовлено судом в полном объеме 15 февраля 2022 года (л.д.95).

На указанное судебное решение ответчиком 28 марта 2022 года подана апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу (л.д.97-108).

Определением Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2022г. в восстановлении процессуального срока на подачу вышеуказанной апелляционной жалобы ответчику отказано (л.д.112-114).

Не согласившись с данным определением суда, ответчик подал на него частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного решения, поскольку в судебном заседании он непосредственно не присутствовал, принятое по делу судебное решение ответчик в установленный законом срок не получал.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, пропущенный ответчиком процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда подлежит восстановлению, а данное дело направлению в Чеховский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое определение об отказе ответчику в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 09.02.2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока ответчиком не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 и 5 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

При этом, согласно разъяснениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В свою очередь, как следует из материалов дела. в судебном заседании от 09.02.2022 года, на котором было принято обжалуемое ответчиком судебное решение, принимал участие представитель ответчика, сам ответчик участия в данном судебном заседании не принимал.

В соответствии с ч.1 ст.214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Однако, каких-либо сведений о том, что принятое по делу судебное решение в порядке, предусмотренном ст.214 ГПК РФ, и в установленный данной правовой нормой срок было вручено или направлено ответчику, материалы гражданского дела не содержат. Как следует из апелляционной жалобы, с обжалуемым решением ответчик смог ознакомиться только 10.03.2022 года, после чего 28.03.2022 года, т.е. в течение одного месяца со дня ознакомления с судебным решением, ответчик и подал на него соответствующую апелляционную жалобу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст.112,214 ГПК РФ и вышеизложенными разъяснениями п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы частной жалобы являются обоснованными и заслуживающими внимание.

В связи с чем обжалуемое определение суда следует отменить, пропущенный истцом процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда - восстановить, данное гражданское дело следует направить в Чеховский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.112, 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 16 мая 2022г. об отказе в восстановлении Царькову Ю. В. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 09.02.2022г. - отменить.

Восстановить Царькову Ю. В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чеховского городского суда Московской области от 09.02.2022г.

Гражданское дело направить в Чеховский городской суд Московской области для выполнения требований ст.ст.323,325 ГПК РФ относительно апелляционной жалобы Царькова Ю. В. на решение Чеховского городского суда Московской области от 09.02.2022г.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка