Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-23669/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-23669/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
при ведении протокола помощником судьи Маркиной И.С.
рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Попугай В.В. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2021 года, по иску Попугай В.В. к Келаревой Л.В., Келареву Р.Н. о взыскании убытков.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
установил:
обжалуемым определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2021 года исковое заявление Попугай В.В. к Келаревой Л.В., Келареву Р.Н. о взыскании убытков возвращено со всеми приложенными документами.
В частной жалобе Попугай В.В. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы Попугай В.В. на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 апреля 2021 года производится без извещения сторон.
Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Попугай В.В. обратился в суд с иском к Келаревой Л.В., Келареву Р.Н. о взыскании убытков.
На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Попугай В.В., судья первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2021 года в срок, установленный судом.
При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2021 года исковое заявление Попугай В.В. оставлено без движения и ему предложено устранить недостатки, указанные в определении суда.
Из содержания данного определения судьи первой инстанции следует, что Попугай В.В. к иску не приложены документы, подтверждающие факт направления им копий искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчиков, а так же не представлены документы о возврате арендованного имущества в ухудшенном состоянии, не представлены доказательства передачи ответчикам истцом двух электрических переносок, которые ему не возвращены ответчиками, не представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований к Келареву Р.Н.
В частной жалобе Попугай В.В. указывает, что о существовании определения суда от 1 марта 2021 года ему стало известно, только из содержания определения суда от 12 апреля 2021 года, поскольку копия определения суда от 1 марта 2021 года ему не направлялось и он его не получал.
Из материалов дела следует, что согласно сопроводительному письму копия определения суда от 1 марта 2021 года была отправлена в адрес Попугай В.В. 1 марта 2021 года.
Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отправления Попугай В.В. копии указанного определения посредством передачи его в отделение почтовой связи для последующей отправки адресату.
Из вышеизложенного следует, что у Попугай В.В. отсутствовала возможность устранения недостатков, указанных в определении суда от 1 марта 2021 года в срок, установленный судом.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.
По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.
Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение суда о возвращении искового заявления, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется.
С учетом вышеизложенных обстоятельств судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определений судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года и о возвращении материала по исковому заявлению иску Попугай В.В. к Келаревой Л.В., Келареву Р.Н. о взыскании убытков и о возврате в суд первой инстанции, со стадии принятия иска к производству суда.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
определения судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 1 марта 2021 года и от 12 апреля 2021 года - отменить.
Материал по исковому заявлению иску Попугай В.В. к Келаревой Л.В., Келареву Р.Н. о взыскании убытков возвратить в суд первой инстанции, со стадии принятия иска к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Е.В. Ефименко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
