Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23667/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23667/2021
04 августа 2021 года <данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,
судей Перегудовой И.И., Шишкиной В.А.,
при помощнике судьи Бузаковой Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольченко В. П. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кольченко В. П. к Кольченко О. В., Карасевой И. В. о признании договоров мнимыми сделками, применении последствий недействительности сделки,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Кольченко В.П., представителя Кольченко О.В., Карасевой И.В. - Поерова С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Кольченко В.П. обратился в суд с иском к Кольченко О.В., Карасевой И.В. о признании мнимыми сделками договоры дарения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также договора дарения доли в квартире от <данные изъяты>, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделок.
В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> истец заключил с Кольченко О.В. договор дарения, согласно которому истец подарил ответчику Кольченко О.В. <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> между истцом и Кольченко О.В., Карасевой И.В. заключен договор дарения 100% долей ООО "Иустина-К", согласно которому ответчики стали равнодолевыми собственниками 100% долей уставного капитала ООО "Иустина-К". <данные изъяты> между Кольченко О.В. и Карасевой И.В. заключен договор дарения, согласно которому Кольченко О.В. подарила Карасевой И.В. ? долю в праве собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, в настоящее время ответчики являются собственниками указанной квартиры и 100% долей уставного капитала ООО "Иустина-К". Истец указывает, что договоры дарения квартиры и долей уставного капитала общества являются мнимыми сделками, совершенными без намерения создать правовые последствия, так как принадлежащее ему имущество было подарено ответчикам с целью избежать наложения ареста на данное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, как должника. Кроме того, указывает, что акты приема-передачи подаренного имущества между ним и ответчиками не составлялись.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворение. Пояснили, что истец проживает в спорной квартире, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что совершенные между сторонами сделки не могут быть признаны мнимыми, поскольку имеют соответствующие правовые последствия. Кроме того, на момент заключения оспариваемых договоров ответчикам не было известно о наличии судебного разбирательства в отношении истца, по результатам которого постановлено решение о взыскании денежных средств.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
С указанным решением суда не согласился Кольченко В.П., в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ст. 574 ГК РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:
дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;
договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между истцом и Кольченко О.В. заключен договор дарения квартиры, согласно которому истец подарил и передал безвозмездно без всякой встречной передачи вещей или прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а Кольченко О.В приняла в дар <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты> (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора, право собственности у одаряемого на приобретаемую по настоящему договору квартиру возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру в органах Росреестра по <данные изъяты>, Красногорский филиал.
Право собственности Кольченко О.В. на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что <данные изъяты> состоялась регистрация равнодолевой собственности Кольченко О.В. и Карасевой И.В. - по ? доле за каждой, на указанную квартиру. Согласно пояснениям ответчика Кольченко О.В., содержащимся в письменных возражениях, она подарила ? долю в праве собственности на спорную квартиру своей сестре Карасевой И.В.
<данные изъяты> между истцом и Карасевой И.В., Кольченко О.В. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества, согласно которого истец подарил ответчикам в равных долях по 50% каждой всю принадлежащую ему долю в размере 100% в уставном капитале ООО "Иустина-К" (п. п. 1, 2 договора).
Согласно п. п. 7-8 договора, даритель гарантирует, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой. Стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса дают друг другу заверения, что они не имеют долгов и/или иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь их банкротство как физических лиц в течение ближайшего месяца, что им не известно о кредиторах, которые могут обраться в суд с иском о признании банкротом физического лица, и что они сами не планируют обращаться в суд о признании себя банкротами.
Указанный договор совершен в форме нотариальной сделки и исполнен его сторонами, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись (л.д. 20-21).
Оспаривая договоры дарения от <данные изъяты> и <данные изъяты>, истец ссылается на наличие решения Головинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому с истца в пользу Баракина А.В. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем, принадлежащее истцу имущество подарено ответчикам с целью недопущения наложения на него ареста с последующей реализацией имущества.
Пунктом 2.3 договора дарения квартиры от <данные изъяты> предусмотрено, что передаточный акт не составляется. При этом, сам текст договора дарения содержит в себе условия фактической передачи квартиры одаряемому, что не противоречит действующему законодательству.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку договоры дарения, заключенные между истцом и ответчиками, отвечают требованиям ст. 432 ГК РФ, т.к. сторонами было достигнуто соглашение о предметах договоров, которыми являются спорная квартира и 100% долей в уставном капитале общества, требованиям ст. 434 ГК РФ, поскольку договоры заключены в письменной форме путем составления одного документа, подписанного обеими сторонами, а также требованиям ст. ст. 433, 574 ГК РФ, т.к. договоры прошли соответствующую государственную регистрацию, существенные условия договоров дарения при их заключении сторонами были соблюдены.
Одновременно с этим, суд первой инстанции указал, что ответчики вступили в права владения 100% долей уставного капитала общества, осуществляют деятельность по управлению данным юридическим лицом, что подтверждается протоколом <данные изъяты> общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью "Иустина-К" от <данные изъяты>, трудовым договором с директором общества от <данные изъяты>.
Кроме того, стороны придали спорным сделкам все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделок достигнута, а именно: имущество передано в дар безвозмездно; государственная регистрация права на объект недвижимости и 100% долей в уставном капитале общества осуществлена. При этом, стороны не отрицали, что после перехода права собственности на квартиру ответчики как собственники квартиры несут бремя содержания данного имущества в виде оплаты налогов, в связи с чем, суд пришел к выводу, что между сторонами договоров дарения возникли именно те гражданско-правовые последствия, на которые были направлены оспариваемые сделки.
Отклоняя доводы истца о том, что имущество подарено ответчикам с целью недопущения наложения на него ареста с последующей реализацией имущества, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства наличия возбужденного в отношении него, как должника, исполнительного производства с целью принудительного исполнения указанного решения суда.
Кроме того, как следует из пояснений ответчиков, на момент совершения оспариваемых сделок истец не сообщал о наличии данного решения суда и о своих мотивах заключения договоров дарения, кроме как распоряжения принадлежащим ему имуществом с целью недопущения конфликтов между дочерями по поводу раздела наследственного имущества.
Доводы истца о том, что спорные сделки не повлекли за собой каких-либо правовых последствий, что подтверждается отсутствием акта приема-передачи квартиры, суд первой инстанции также отклонил, поскольку в настоящее время спорная квартира находится в собственности ответчиков, которые открыто и добросовестно владеют данным имуществом, из их поведения не следует, что обе стороны сделки действовали недобросовестно.
Отклоняя доводы истца о несении бремени содержания квартиры, суд первой инстанции указал, что поскольку истец в настоящее время проживает в спорной квартире, то в силу ст. 31 ЖК РФ, обязан нести бремя содержания имущества наравне с собственниками жилого помещения, в том числе оплачивать жилищно-коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы повторяют основания исковых требований и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кольченко В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
