Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-23666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-23666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Юрчевской Г.Г.,
и судей Диденко И.А., Ждановой Т.В.
с участием помощника судьи Кравченко А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хобиевой <ФИО>11 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда;
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2020 года;
заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хобиева В.С. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по Закону об ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указала, что <Дата ...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки "<...>", г/н . Она обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, представив полный пакет документов, автомобиль на осмотр, однако выплата страхового возмещения ей не произведена. Претензия, к которой было приложено заключение независимого эксперта, подтверждающее размер восстановительного ремонта автомобиля, необоснованно оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в т.ч. на исполнение обязанности по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА, что исключало возможность произвольной замены натуральной формы страхового возмещения на его выплату в виде денежной суммы. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ неустойку и штраф, так как они несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Решением Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2020 года исковые требования Хобиевой В.С. удовлетворены частично.
Взысканы со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца по договору ОСАГО сумма страхового возмещения - 208 544 рубля, неустойка - 150 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы на оплату независимой оценки в размере 5 000 рублей.
Этим же решением взыскана со СПАО "РЕСО-Гарантия" в соответствующий бюджет государственная пошлина - 6 785 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что ответчиком предприняты все необходимые меры к организации ремонта поврежденного автомобиля на станции технического обслуживания, а истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик уклонился от исполнения своих обязательств по договору страхования. Податель жалобы полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме у суда не имелось, поскольку Законом предусмотрен вариант страхового возмещения только в виде восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика. Помимо этого, податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы о стоимости ремонта, считает необоснованным взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Представитель ответчика - <ФИО>6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца - <ФИО>7 просил оставить решение без изменения.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон по делу, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, основываясь на положениях статей 929, 931 ГК РФ с учетом норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, а также на положениях статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая выводы заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, частично удовлетворил заявлявшиеся им требования о взыскании в его пользу денежной страховой выплаты, неустойки, предусмотренной абзацем вторым пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также штрафа и компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя.
Вместе с тем, при вынесении решения районным судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ не дано какой-либо оценки доводам ответчика и представлявшимся им доказательствам применительно к выдаче истцу направления на ремонт в установленные Законом об ОСАГО сроки, а также решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, что привело к вынесению не законного и не обоснованного решения.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> по вине <ФИО>8 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "<...>", г/н , принадлежащему Хобиевой В.С. причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в рамках Закона об ОСАГО: Хобиевой В.С. в СПАО "РЕСО-Гарантия", виновника ДТП в ООО СО "Верна".
<Дата ...> истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимый пакет документов.
<Дата ...> страховщиком было осмотрено ТС, заявленный случай признан страховым и выдано направление на ремонт на СТОА <ФИО>12
<Дата ...>. между СТОА <ФИО>12 и Хобиевой В.С. заключено соглашение об условиях ремонта на СТОА, содержащее сроки, стоимость и иные условия ремонта.
<Дата ...> в адрес СПАО " РЕСО-Гарантия" поступило письмо от Хобиевой В.С. в котором она просила пересмотреть ранее поданное заявление о страховом случае, произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в связи переездом и продажей автомобиля.
В связи с отсутствием оснований, для изменения формы страхового возмещения, в удовлетворении данного заявления <Дата ...> СПАО "Ресо-Гарантия" было отказано.
<Дата ...> истцом проведена независимая оценка, согласно которой стоимость ремонта ТС составила 231 000 рублей, утрата товарной стоимости - 31 972,82 рублей.
<Дата ...> года истица обратилась с претензией к ответчику, просила произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой оценки причиненного ущерба.
<Дата ...> страховщиком произведена выплата утраты товарной стоимости в размере 24 600 рублей, по остальным требованиям - отказано.
Не согласившись с действиями страховщика, в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", 16.10.2019г. истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В целях проверки доводов истца, финансовым уполномоченным также организовано проведение независимой экспертизы, производство которой поручено ООО " Респект".
Согласно заключения <ФИО>14 стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 146300 рублей, без учета износа 176 857 рублей, утрата товарной стоимости 20873,85 копеек.
<Дата ...> года финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Хобиевой В.С.
Принимая данное решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что действия ответчика соответствовали Закону об ОСАГО, им своевременно выдано направление на ремонт, от которого истец при отсутствии уважительных причин уклонился, в полном объеме произведена выплата утраты товарной стоимости.
Судебная коллегия считает данные выводы финансового уполномоченного соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 названного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Сроки выдачи направления на ремонт истцу ответчиком соблюдены. Случаев, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, по делу не установлено, истец в исковом заявлении на них не ссылался.
Не были установлены также и обстоятельства невозможности ремонта, указанные Хобиевой В.С. в заявлении СПАО "РЕСО-Гарантия", факт переезда и продажи автомобиля Хобиевой В.С. не подтвержден, в страховую компанию к заявлению о пересмотре решения по страховому случаю кроме банковских реквизитов иных документов ей не предоставлялось.
Выплата утраты товарной стоимости была произведена ответчиком на седьмой день после поступления об этом заявления от Хобиевой В.С., что соответствует требованиям закона.
Согласно пункту 20 Постановления N 58 при наступлении страхового случая потерпевший в заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).
О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (пункт 50 Постановления N 58).
Таким образом, нарушений ответчиком прав Хобиевой В.С. при урегулировании страхового случая судебной коллегией не установлено, при разрешении спора судом были не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пп. 1, 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда и вынесению нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 15 октября 2020 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хобиевой <ФИО>15 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Диденко И.А.
Судья Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
