Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 33-23665/2022

Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Миргородской И.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-410/2022 по иску Бурштына Ивана к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя истца Логачев А.В., представителя ответчиков ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации Баконину М.В., третье лицо Фещенко И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Бурштын Иван обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 июня 2021 года по причине нарушения работником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца. Указывая, что произведенная в рамках прямого возмещения убытков страховая выплата в размере 378 800 рублей не приведет к полному восстановлению имущественной массы, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 468 632,10 рублей в счет возмещения ущерба.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2022 года исковые требования были удовлетворены частично, с ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу истца было взыскано 468 632,10 рублей в счет возмещения ущерба, в удовлетворении требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации было отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 06 июня 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, и транспортного средства Форд, номер О051878, под управлением Фещенко И.В., который являлся работником ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и выполнял в этот момент неотложное служебное задание.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.06.2021 было указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Фещенко И.В. требований п. 3.1 ПДД Российской Федерации.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого возмещения убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, которое осуществило выплату в размере 378 800 рублей (л.д. 18,19).

Согласно заключению специалиста ИП Бурмейстерс Я.Ю. от 29.06.2021 рыночная стоимость восстановительного ремонтп транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа деталей 847 432,10 рублей, с учетом износа деталей - 527112,59 рублей

Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеется совокупность юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ответчика ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответственности за причинение вреда в пользу истца: доказан факт причинения ущерба в результате противоправных виновных действий работника ответчика.

При этом размер ущерба был определен судом первой инстанции как разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и осуществленным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права; правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно установил размер ущерба, поскольку должен был вычесть из стоимости восстановительного ремонта предельный размер страховой суммы (400 000 рублей), а не осуществленное страховое возмещение, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 35. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела истцу было осуществлено страховое возмещение в размере 378 800 рублей, следовательно, именно данная сумма подлежала учету при определении размера ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер осуществленного возмещения, рассчитанный на основании положений Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, не был опровергнут какими-либо доказательствами или мотивированными возражениями сторон.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не было установлено юридически значимое обстоятельство: отремонтировано ли поврежденное транспортное средство, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное обстоятельство не входит в предмет доказывания, учитывая, что размер ущерба был определен на основании заключения специалиста о стоимости ремонта, что соответствует системному толкованию положений п. 2 ст. 15 и ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений их разъясняющих, из которых следует, что в состав реального ущерба, входят такие расходы потерпевшего, которые он должен будет произвести в будущем для восстановления своего нарушенного права.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о том, что возложение гражданской-правовой ответственности исключено, так как в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не препятствует установлению обстоятельств, формирующих состав гражданского деликта.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

28 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка