Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-23664/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-23664/2021
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего <ФИО>7,
судей <ФИО>6, <ФИО>2,
по докладу судьи <ФИО>6,
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5 о возмещении ущерба от залива.
Заслушав доклад, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратилась в суд с иском (уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к <ФИО>5 о возмещении ущерба, указав в обоснование требований, что является собственником жилых помещений общей площадью 103,0 кв.м, расположенных в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>. Ответчику принадлежит квартира в том же доме, расположенная над помещениями истца.
<Дата ...> в результате затопления, произошедшего из квартиры ответчика, пришли в негодность кухонный гарнитур, подвесной потолок, стеновые обои, пол в жилом помещении истца. Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, ущерб от затопления составил 178 063 рублей, который складывается из стоимости поврежденной мебели в сумме 91 687 рублей и стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 86 376 рублей. Так как ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, просит взыскать с <ФИО>5 указанную денежную сумму, расходы на проведение обследования в размере 11880 рублей, за проведение экспертизы в размере 28000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6435 рублей.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования <ФИО>4 удовлетворены.
Суд постановил: взыскать с <ФИО>5 в пользу <ФИО>4: 178 063 (сто семьдесят восемь тысяч шестьдесят три) рубля, убытки 39 880 (тридцать девять тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины 6 435 (шесть тысяч четыреста тридцать пять) рублей, а всего 224 378 (двести двадцать четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей.
Не согласившись с решением суда, <ФИО>5 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>5 поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда по доводам, изложенным в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат жилые помещения общей площадью 103,0 кв.м., расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>. Ответчику принадлежит квартира в том же доме, расположенная над помещениями истицы.
В соответствии с актом от <Дата ...>, составленным комиссией ТСЖ "На Вильямса" установлено, что <Дата ...> в районе 15 часов при выполнении ремонтных работ в квартире сантехниками, привлеченными собственником со стороны, был обломан запорный кран горячей воды. В результате произошло подтопление квартир Данная аварийная ситуация не имеет отношения к общедомовым системам дома. Комиссия установила, что в квартире протекла вода в кухню по потолку, на полу лужи, в кухне на стене местами отмокли обои в столовой.
Согласно заключению ООО "ТАИР" от <Дата ...>, подготовленному на основании договора с истцом, при обследовании квартиры установлено, что помещения квартиры подверглись затоплению водой сверху из вышерасположенной квартиры (т. 1, л.д. 29-74).
В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Геленджикское бюро строительно-технической экспертизы".
Согласно заключению при обследовании жилого помещения с кадастровым номером 23:40:0412029:180, расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, выявлены дефекты и повреждение помещения и мебели, являющиеся следствием затопления водой. Основная локация повреждений от затопления, наблюдается в помещении - кухня площадью 16,7 кв.м.В указанном помещении на момент обследования установлено повреждение отделочного слоя потолка и стен, а именно: потолок выполнен из гипсокартона, оклеен обоями под покраску и окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены обоями, на момент осмотра установлено загрязнение окрасочного слоя потолка, деформация обоев на стенах, образование грибка на стенах, так же пострадало движимое имущество - кухонный гарнитур, на момент осмотра наблюдается расслоение элементов каркасов шкафов кухонного гарнитура.
Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату события с учетом износа составит: 79 794,56 (Семьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) рубля 56 коп. Стоимость ремонтно-восстановительных работ на дату события без учета износа составит: 86 376,86 (Восемьдесят шесть тысяч триста семьдесят шесть) рублей 86 коп.
Стоимость ущерба кухонного гарнитура на дату события с учетом износа составит: 64 181,37 (Шестьдесят четыре тысячи сто восемьдесят один) рубль 37 коп. Стоимость ущерба кухонного гарнитура на дату события без учета износа составит: 91 687,67 (Девяносто одна тысяча шестьсот восемьдесят семь) рублей 67 коп.
Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение мотивировано и не вызывает сомнений в объективности также и у суда апелляционной инстанции.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленный факт наличия причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и произошедшим залитием из квартиры ответчика, пришел к правомерному выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по поддержанию принадлежащей ему квартиры и находящегося в ней оборудования в надлежащем состоянии, в результате чего и произошел спорный залив.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.
Доводы жалобы о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку вина ответчика в причинении вреда истцу установлена, имеется причинно-следственная связь между причинением вреда истцу и заливом из квартиры в связи с тем, что сантехниками, привлеченными собственником со стороны, был обломан запорный кран горячей воды.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, на истца возлагается бремя доказывания факта причинения вреда его имуществу и размер убытков, а на ответчика - отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии вины ответчика в затоплении помещения истца не может быть принят во внимание, поскольку он ничем не подтвержден и является голословным.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решения при рассмотрение настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>.
Председательствующий <ФИО>7
Судьи <ФИО>6
<ФИО>2
Судья - <ФИО>1 Дело
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
<Дата ...> <Адрес...>
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего <ФИО>7,
судей <ФИО>6, <ФИО>2,
по докладу судьи <ФИО>6,
при помощнике судьи <ФИО>3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>5 на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> по исковому заявлению <ФИО>4 к <ФИО>5 о возмещении ущерба от залива.
Заслушав доклад, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Председательствующий <ФИО>7
Судьи <ФИО>6
<ФИО>2
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
