Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-23662/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Маркина Э.А., Бычковой А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2021 года гражданское дело по иску Мкртчяна Э. В. и Мкртчян С. М. к Акционерному обществу "ВОЛГА-ТРЕЙД" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на устранение недостатков объекта,

по апелляционной жалобе Мкртчяна Э. В., Мкртчян С. М. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,

объяснения Мкртчяна Э.В., представителя АО "ВОЛГА-ТРЕЙД",

установила:

Мкртчян Э.В. и Мкртчян С.М. обратились в суд с исковым заявлением к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" о признании недействительным одностороннего передаточного акта, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Уточнив исковые требования, истцы просят признать недействительным односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от <данные изъяты>. и обязать ответчика передать объект по двустороннему передаточному акту, взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 123578 рублей, рассчитанную за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>., расходы на устранение недостатков объекта в размере 4656,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на обследование помещения в размере 6000 рублей, судебные расходы на составление заключения в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что <данные изъяты> между ними и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) в нежилом здании, строительный адрес: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, условный номер объекта 112, этаж 12, площадь <данные изъяты> кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства составила 1891500 рублей, которая полностью выплачена ответчику.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее второго квартала <данные изъяты> года, то есть не позднее <данные изъяты>.

<данные изъяты>г. в ходе осмотра объекта истцом выявлены недостатки, отраженные в отчете комплексного обследования помещения от <данные изъяты>., о чем был уведомлен ответчик.

<данные изъяты> в ходе повторного осмотра истцом повторно выявлены недостатки в виде окалин, сколов и царапин на право верхнем стеклопакете, в связи с чем, истец отказался от приемки объекта.

Объект передан по одностороннему акту приема-передачи нежилого помещения <данные изъяты>.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил по почте претензию, в которой требовала выплатить неустойку. Данная претензия осталась без удовлетворения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором указал, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства обусловлено уважительными причинами, а именно необходимостью согласования строительной документации с собственниками аэропортов "Остафьево" и "Раменское" для подтверждения безопасности полетов воздушных судов в приаэродромной территории. Кроме того, указывает, что на правоотношения между истцом и ответчиком не распространяются положения Закона о защите прав потребителя, поскольку объектом долевого строительства является нежилое помещение, полагает, что данное нежилое помещение приобреталось с целью осуществления предпринимательской деятельности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований судом, просит снизить неустойку и штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просит снизить компенсацию морального вреда как явно несоразмерную причиненным моральным страданиям. Также указывает, что односторонний акт передачи объекта является обоснованным и законным, просит отказать в удовлетворении требований о признании акта недействительным.

<данные изъяты> Видновский городской суд вынес решение, которым постановилисковое заявление Мкртчяна Э.В. и Мкртчян С.М. к АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" в пользу Мкртчяна Э.В. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> N<данные изъяты> период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 4656,34 рублей, а всего 44656,34 рублей.

Взыскать с АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" в пользу Мкртчян С.М. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от <данные изъяты> N<данные изъяты> период <данные изъяты> года по <данные изъяты> в размере 27500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 рублей, а всего 40000 рублей.

Взыскать с АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" в бюджет муниципального образования Ленинский муниципальный район <данные изъяты> государственную пошлину в размере 1850 рублей.

В удовлетворении искового заявления о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, о признании недействительным одностороннего передаточного акта, возложении обязанности передать объект по двустороннему передаточному акту и взыскании расходов на услуги по обследованию помещения и оформлению заключения - отказать.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Мкртчян Э.В., Мкртчян С.М. просят его отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым требования истцов удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании Мкртчян Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мкртчян С.М. представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель АО "ВОЛГА-ТРЕЙД" Фаткин Э.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 3 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Из содержания ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N<данные изъяты>. Предметом договора является объект долевого строительства - нежилое помещение (апартаменты) в нежилом здании, строительный адрес: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, <данные изъяты>, условный номер объекта 112, этаж 12, площадь 19,40 кв.м.

Стоимость объекта долевого строительства, которая составила 1891500 рублей полностью выплачена ответчику.

Согласно п. 1.5 договора, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее второго квартала <данные изъяты> года, то есть не позднее <данные изъяты>.

Объект передан по одностороннему акту приема-передачи нежилого помещения <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию по почте. Данная претензия не была удовлетворена ответчиком.

Вместе с тем из материалов дела следует, что <данные изъяты> в ходе осмотра объекта истцом выявлены недостатки, отраженные в отчете комплексного обследования помещения от <данные изъяты>, о чем был уведомлен ответчик.

<данные изъяты> в ходе повторного осмотра истцом повторно выявлены недостатки в виде окалин, сколов и царапин на правом верхнем стеклопакете, в связи с чем, истец отказался от приемки объекта.

Согласно положениям ч. 5 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего достоверность выводов специалиста относительно выявленных недостатков, определением Видновского городского суда назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки "ПРАКТИКА".

Из выводов эксперта АНО Центр по проведению судебных экспертиз и оценки "ПРАКТИКА" Потапова И.А. <данные изъяты> от <данные изъяты>. следует, что в исследуемом объекте отсутствуют окалины, сколы, царапины на правом верхнем стеклопакете.

Вместе с тем, экспертом обнаружен ряд недостатков объекта, стоимость устранения которых определена в размере 4656,34 рублей.

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что качество исследуемого объекта соответствует требованиям, регламентам и нормам, пригоден для предусмотренного договором использования.

Заключение эксперта выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Оснований сомневаться в объективности эксперта у суда не имеется.

Доводов, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что истец уклонился от приемки объекта ввиду существенности выявленных недостатков суд первой инстанции признал необоснованными, в связи с чем в удовлетворении требования о признании недействительным одностороннего акта передачи квартиры от <данные изъяты> отказал.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд первой инстанции нашел определенный истцом период и расчет неустойки необоснованными по следующим причинам.

С учетом передачи объекта по одностороннему акту <данные изъяты>, суд полагал корректным учитывать период с <данные изъяты>., что составляет 101636,60 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком предпринимались действия, направленные на передачу объекта долевого строительства участникам договора долевого строительства, однако задержки были обусловлены объективными причинами, а именно необходимостью согласования строительной документации с собственниками аэропортов "Остафьево" и "Раменское" для подтверждения безопасности полетов воздушных судов в приаэродромной территории в связи с чем, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер неустойки подлежит уменьшению до 55000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.