Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-2366/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игнатьевой О.С.судей при помощнике судьи Сопраньковой Т.Г., Бучневой О.И.Комарове А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 февраля 2022 года апелляционную жалобу Чеберяка Олега Анатольевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-1773/2020 по иску ТСЖ "Приморское" к Чеберяку Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) "Приморское" 10.09.2019 обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеберяку О.А., в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 93 450,13 рублей за период с 10.07.2013 по 11.06.2020, а также проценты по дату фактического исполнения решения суда, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на основании вступившего в законную силу судебного акта от 21.04.2014 решение общего собрания членов ТСЖ "Приморское" от 01.12.2012 признано недействительным. На основании указанного решения председателем правления товарищества избран Чеберяк О.А. Ответчик, фактически не имевший полномочий на распоряжении денежными средствами товарищества, 01.07.2013, заключив договор возмездного оказания юридический услуг с ООО "Правовой Консалтинг", перечислил на свой личный счет со счета истца 150 000 рублей на оплату данного договора. В рамках уголовного дела в отношении Чеберяка О.А. установлено, что договор от 01.07.2013 обладает признаками фиктивности. С учетом изложенного ТСЖ "Приморское" полагало, что полученные Чеберяком О.А. 10.07.2013 150 000 рублей являются его неосновательным обогащением, которое ответчик обязан возвратить товариществу.

Ответчик против иска возражал, указывая на наличие полномочий на заключение 01.07.2013 договора, уплату по нему денежных средств, на его исполнение, также просил применить последствия пропуска ответчиком срока исковой давности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: с Чеберяка О.А. в пользу ТСЖ "Приморское" взыскано неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2020 по 31.08.2020 в размере 87 101,90 рубль, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 479 рублей, всего 242 579,90 рублей.

Кроме того, с Чеберяка О.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 рублей, начиная 31.08.2020 и по день фактического исполнения Чеберяком О.А. обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении юридически значимых по делу обстоятельств при проверке доводов о пропуске срока исковой давности. Указывает, что Грудинин С.К. зарегистрирован в качестве председателя правления ТСЖ "Приморское" с 23.09.2015 и как руководитель юридического лица имеет доступ к расчетному счету и знает всю информацию о движении денежных средств по расчетному счету. Согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.09.2015 принято решение о расторжении договоров с поставщиками услуг, ухудшающих права собственников за период с 2012 года по 2015 год; в случае невозможности расторжения какого-либо договора оспорить условия договора в судебном порядке. Оспаривание договора N 73 в порядке п.2 ст.431.2 ГК РФ произведено не было. Истец ссылается на материалы уголовного дела, по которому не был вынесен приговор и которое не имеет прямого отношения к ответчику. Договор N 73 был заключен 01.07.2013, оплата по договору прошла через отчетность ТСЖ "Приморское", поэтому о платеже истец мог узнать после регистрации в качестве председателя правления Грудинина С.К., то есть 23.09.2015. Настоящий иск подан 10.09.2019 с пропуском срока исковой давности. Выводы суда о нормах материального права, применимых к спорному отношению, правах и обязанностях его участников не были сделаны исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных, а не предполагаемых обстоятельств, к разрешению спора не были применены нормы права, подлежащие применению, примененные нормы права неверно истолкованы, поэтому судебный акт является незаконным и необоснованным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеберяка О.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2021 апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз.1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ "Приморское" осуществляет управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: <...>

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-333/2014 от 24.04.2014 признано недействительным внеочередное общее собрание членов ТСЖ "Приморское" от 01.12.2012, в том числе по вопросу выбора членов Правления ТСЖ "Приморское", а также признано недействительным заседание Правления товарищества от той же даты по вопросу выбора председателя Правления ТСЖ "Приморское".

Чеберяк О.А. на основании данного решения заседания правления истца избран председателем ТСЖ "Приморское".

10.07.2013 на счет Чеберяка О.А. с расчетного счета ТСЖ "Приморское" перечислено 150 000 рублей с назначением платежа: перерасход по а/о - оплата за юридическое сопровождение.

Данные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с заключением между ООО "Правовой консалтинг" и ТСЖ "Приморское" 01.07.2013 договора на оказание юридических услуг N 73, что не оспаривалось обеими сторонами.

При этом истец ссылался на фиктивность данного договора, тогда как ответчик указывал, что данный договор фактически исполнялся его сторонами, а документы о его исполнении переданы в бухгалтерию товарищества.

В соответствии с п.1 указанного договора ООО "Правовой консалтинг" принимает на себя обязательства оказать ТСЖ "Приморское" услуги юридического характера для МКД по адресу: <...>. Срок оказания услуг до 31.12.2013.

За выполнение работ по настоящему договору ТСЖ "Приморское" обязуется уплатить ООО "Правовой консалтинг" 150 000 рублей на основании акта сдачи-приемки выполненных услуг (работ), подписанного уполномоченным представителями сторон в течение 10 дней с момента подписания акта (п. 2 договора).

Стороны обязуются подписать акт сдачи-приемки выполнения работ (услуг) не позднее 5 дней с момента завершения работ по настоящему договору, о чем исполнитель предупреждает заказчика в устной или письменной форме (п. 3 договора).

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер N 73 от 15.07.2013 о получении ООО "Правовой консалтинг" от Чеберяка О.А. 150 000 рублей.

В материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ, наличие которого в соответствии с условиями договора являлось основанием для перечисления ООО "Правовой консалтинг" 150 000 рублей, не представлено, объем работ (услуг), предоставленных ООО "Правовой консалтинг" товариществу, не обозначен и не подтвержден, доказательств того, что такие сведения представлялись в правление, материалы дела не содержат, а истцом данные обстоятельства отрицаются.

Судом установлено в ходе рассмотрения спора, что 13.03.2013 деятельность ООО "Правовой консалтинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей".

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Приморскому району от 08.12.2016 ТСЖ "Приморское" признано потерпевшим по уголовному делу N 553389. Из указанного постановления усматривается, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу установлено, что Чеберяк О.А., имея умысел на хищение чужого имущества путем присвоения, действуя из корыстных побуждений, являясь председателем Правления ТСЖ "Приморское", используя свое служебное положение, на основании фиктивного договора возмездного оказания услуг от 14.01.2013 в период с 23.01.2013 по 10.07.2017 перечислил с расчетного счета ТСЖ "Приморское" денежные средства в сумме 500 000 рублей, принадлежащие ТСЖ "Приморское", на свою банковскую карту, которые присвоил, тем самым, похитив вышеуказанные денежные средства.

На основании постановления от 01.05.2018 из указанного уголовного дела в отдельное производство выделены материалы по эпизоду, связанному с переводом на счет Чеберяка О.А. денежных средств в размере 150 000 рублей в счет оплаты, возможно, фиктивного договора от 01.07.2013.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 49, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей и исковые требования подлежат удовлетворению, при этом суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства, бесспорно подтверждающие получение ответчиком денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Приморское", в размере 150 000 рублей, доказательств того, что между ТСЖ "Приморское" и ответчиком имеются какие-либо обязательственные отношения, в рамках которых данная сумма причиталась к выплате ответчику, в материалы дела не представлено, как и того, что денежные средства были получены правомерно и переведены ответчиком ООО "Правовой консалтинг" во исполнение договора от 01.07.2013, учитывая также, что по условиям договора основанием для перечисления 150 000 рублей ООО "Правовой консалтинг" являлось наличие акта сдачи-приемки выполненных работ, который в материалы дела представлен не был; каких-либо доказательств того, что общество фактически приступило к исполнению данного договора, объема данных работ, необходимости их осуществления, в материалах дела также не представлено.

Кроме того, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что уже 13.03.2013 деятельность ООО "Правовой консалтинг" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2011 N 129-ФЗ, ввиду чего в силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества в любом случае отсутствовали основания для заключения данного договора, принятия в кассу от Чеберяка О.А. денежных средств, так как правоспособность общества была прекращена.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обстоятельства траты Чеберяком О.А. денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных им из кассы истца, в интересах товарищества своего объективного подтверждения при рассмотрении спора не нашли.

Установив, что на стороне ответчика Чеберяка О.А. возникло неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что на указанную сумму подлежат начислению проценты с 10.07.2013 по день вынесения решения суда 31.08.2020 в размере 87 101,90 рубль, а также проценты со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения Чеберяком О.А. обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик в качестве оснований к отмене решения суда ссылается на то, что оплата прошла по программе "1С:Предприятие"; все документы хранились в ТСЖ "Приморское", которое не было заинтересовано в этом, возможно, именно поэтому и появился акт от 31.01.2017, о том, что в ТСЖ"Приморское", якобы, нет Договора N 73 на оказание юридических слуг от 01.07.2013, квитанции к ПКО N 73 от 15.07.2013. Кроме того, указывает, что из материалов дела следует, что денежные средства в сумме 150 000 рублей поступили в ООО "Правовой консалтинг".

Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку выводов суда не опровергают, доказательств траты ответчиком денежных средств в размере 150 000 рублей, полученных им из кассы истца, в интересах товарищества, учитывая установленные судом обстоятельства, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не сообщил суду существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были установлены в ходе рассмотрения дел N 2-23/2017 и N 2-2657/2017, однако, как указывает заявитель, в указанных гражданских делах он сам являлся стороной по делу и, соответственно, мог самостоятельно сообщить обстоятельства имеющие значение для дела.

При этом те обстоятельства, которые, по мнению ответчика, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора и которые не были учтены судом, на результат рассмотрения спора повлиять не могут.

Довод жалобы о том, что оспаривание договора N 73 в порядке ч.2 ст.431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не было произведено, не может повлечь отмену настоящего судебного акта. Основанием для взыскания денежных средств в настоящем случае является неосновательное обогащение, для признания наличия такового не требуется оспаривания договора N 73 или приговора суда, на что ссылается ответчик в жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п.3 указанного постановления течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Отклоняя заявление ответчика о применении последствии пропуска срока исковой давности, суд указал, что уголовное дело в отношении Чеберяка О.А., потерпевшим по которому является ТСЖ "Приморское", возбуждено в декабре 2016 года, а 1 мая 2018 года в отдельное производство выделены материалы, связанные с заключением с ООО "Правовой консалтинг", возможно, фиктивного договора от 1 июля 2013 года

При этом согласно акту, подписанному 31 января 2017 года председателем правления ТСЖ "Приморское" Грудининым С.К., бухгалтерами <...> и <...>, документы, связанные с перечислением на личный счет Чеберяка О.А. 150 000 рублей из кассы истица, обнаружены при увольнении <...>. и, соответственно, при передаче бухгалтерский документов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что поскольку о предполагаемом нарушении своих прав ответчик ТСЖ "Приморское" узнал не позднее января 2017 года, а иск поступил в суд 10 сентября 2019 года, то есть в течение срока, установленного ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то оснований для применения последствий пропуска данного срока, о чем Чеберяком О.А. заявлялось при рассмотрении спора, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда исходя из следующего.

По смыслу статей 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 49 Конституции Российской Федерации, по иску о возмещении вреда, причиненного преступлением, течение срока исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговора суда или судебного постановления, которым производство по уголовному делу прекращено по не реабилитирующим основаниям, поскольку именно с указанного времени определено право истца требовать возмещения вреда, причиненного преступлением и надлежащий ответчик по делу.

В данном же случае исковые требования не основаны на факте причинения вреда в результате преступления, такое судебное постановление по уголовному делу, которым установлена фиктивность договора, отсутствует, более того, материалы из уголовного дела по эпизоду присвоения денежных средств, принадлежащих ТСЖ "Приморское", в размере 150 000 рублей выделены и уголовное дело возбуждено по данному эпизоду 18.06.2019 (л.д. 31-33, т.1) не в отношении конкретно ответчика, являвшегося председателем правления, а в отношении неустановленного лица, в связи с чем судебная коллегия не может согласиться тем, что о нарушении прав истцу могло стать известно из уголовного дела.

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, срок исковой давности должен исчисляться с того момента, когда истцу стало известно об отсутствии у ответчика оснований для получения и сбережения денежных средств.

По условиям договора оказания юридических услуг факт оказания услуг должен подтверждаться актом приема-передачи. Отсутствие такого акта в совокупности с иными доказательствами оценено как основание для взыскания неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта оказания услуг, на отсутствие акта истец ссылался в ходе рассмотрения дела, указывая на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в результате перечисления спорной суммы.

При этом доводы истца о том, что документы, связанные с перечислением на личный счет Чеберяка О.А. 150 000 рублей из кассы истца, обнаружены при увольнении <...>., о чем составлен акт от 31.01.2017, не согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, сведения о совершенной операции по перечислению денежных средств были отражены в программе 1С:бухгалтерия (л.д. 138-139, т.1), кроме того, согласно протоколу допроса Грудинина С.К. как представителя потерпевшего ТСЖ "Приморское" от 12.12.2016 договор был обнаружен при осуществлении проверки финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ, по данным фактам им было подано заявление в правоохранительные органы (л.д. 149, т.1).

Проверка финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ "Приморское" по банковским выпискам, договорам и счетам была проведена в январе 2015 года, а затем 12.03.2015, что следует и из протокола допроса Грудинина С.К.

Таким образом, не позднее 12.03.2015 истцу могло быть известно, что отсутствует акт оказания услуг к договору N 73 от 01.07.2013 между сторонами и с этого времени, полагая свои права нарушенными, он имел возможность защищать свои права путем предъявления требований о взыскании неосновательного обогащения, однако, такой иск был предъявлен лишь 10.09.2019 спустя более трех лет.

Обращение ТСЖ "Приморское" в правоохранительные органы по факту возможных противоправных действий со стороны ответчика имело место 06.04.2015, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 172), препятствий к обращению с иском у истца также не имелось, учитывая, что по имеющимся в деле доказательствам нельзя прийти к выводу, что на момент подачи иска обстоятельства изменились, поскольку процессуальное решение по уголовному делу по эпизоду перечисления спорных денежных средств не принято: доказательств вынесения в отношении Чеберяка О.А. приговора по указанному эпизоду или прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не представлено, а выделение материалов из уголовного дела само по себе не подтверждает факт неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Приморское" к Чеберяку Олегу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка