Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2366/2022

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова Д.В.,

судей: Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре Горюхиной Е.Е.,

с участием ФИО1, представителя истца - ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8

по апелляционной жалобе администрации [адрес]

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года

гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Нижнего Новгорода, администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ДК Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, МП "РЭД" о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Н.Новгорода, Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ДК Нижегородского района г.Н.Новгорода, МП "РЭД" о возмещении ущерба, судебных расходов, в обоснование указывая, что [дата] около 20 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, [адрес], у [адрес] им был припаркован автомобиль "Фольцваген Тигуан" г/н [номер], без нарушения правил дорожного движения. В районе 23 часов у него сработала автосигнализация, выйдя на улицу, обнаружил на своей и рядом припаркованной автомашине, старое упавшее дерево, в связи с чем была повреждена задняя часть автомобиля ветками упавшего дерева.

Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Фольцваген Тигуан" г/н [номер] истец обратился в ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно заключению N 0705210092 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57 600 руб. и 56 400 руб. (с учетом износа ТС). Стоимость экспертизы составила 5500 руб.

Поскольку Администрация Нижегородского района ненадлежащим образом исполняла обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, что привело к падению дерева на автомобиль, обязанности по возмещению материального ущерба лежат на ответчике.

Истец обратился с претензией по данному факту в Администрацию Нижегородского района с просьбой возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ответчиком мои требования не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд.

С учетом изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля "Фольцваген Тигуан" г/н [номер] в размере 57600 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1928 руб., почтовые расходы в размере 811 руб. 56 коп., расходы на проведение экспертизы состояния дерева в ООО "Экологический центр "Дронт" в размере 9 434 руб. 00 коп.

Определением суда от 06.09.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено МП "РЭД".

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО9 заявленные требования поддержали.

Представитель Администрации г.Н.Новгорода и Администрации Нижегородского района ФИО7 (по доверенности) исковые требования не признала, указав, что ее доверители являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, поскольку [дата] между администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода и Муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода "Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района" был заключен муниципальный контракт [номер] по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и элементов их обустройства Нижегородского района города Нижнего Новгорода. Кроме того, указала на отсутствие доказательств того, что упавшее дерево является сухостойным.

В судебное заседание представитель АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, согласно которым упавшее дерево располагалось на земельном участке, который не относится к общему имуществу МКД, располагается на земле общего пользования.

Представитель МП РЭД исковые требования не признал, указав, что вины МП "РЭД" в указанном событии нет, поскольку согласно муниципальному контракту в их обязанность не входит установление аварийности деревьев, срезка деревьев ими осуществляется на основании технического задания после разрешения Администрации г.Н.Новгорода. В данном случае никаких указаний относительного данного дерева не было.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 57600 руб., расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в сумме 5500 руб., почтовые расходы в сумме 811,56 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1928 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы за проведение экспертизы состояния дерева в размере 9434 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода, ДК Нижегородского района г.Н.Новгорода, МП "РЭД" о возмещении ущерба - отказать.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что ответственность за причиненный вред должен нести подрядчик, с которым заявителем заключен муниципальный контракт на содержание дорог элементов их обустройства Нижегородского района г. Нижнего Новгорода.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель полагали решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобилю истца "Фольцваген Тигуан" г/н [номер] 25.04.2021г. в результате падения части дерева у [адрес] г.Н.Новгорода были причинены механические повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил состав деликтного правоотношения, выраженного в падении дерева на автомобиль истца в связи с отсутствием надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений в местах общего пользования, не закрепленных за кем-либо, со стороны администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительного органа местного самоуправления, представляющего в гражданско-правовых отношениях публично-правовое образование "городской округ город Нижний Новгород".

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции и совершенной судом квалификацией по следующим основаниям.В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит к вопросам местного значения городского округа, в том числе, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами (пункт 25 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении).

Частью 1 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода предусмотрено, что к полномочиям администрации города Нижнего Новгорода относится обеспечение исполнения вопросов местного значения.

В полномочия администрации города Нижнего Новгорода входит организация благоустройства и озеленения территории города (п. 16 части 7 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода).

Правила благоустройства территории муниципального образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения (часть 1 статьи 2 Закона о местном самоуправлении).

Во исполнение указанной нормы Городская Дума города Нижнего Новгорода решением от 26.12.2018 N 272 утвердила Правила благоустройства территории муниципального образования город Нижний Новгород.

В силу пункта 6.5 Правил, озеленение территории муниципального образования город Нижний Новгород обеспечивается обязательными мероприятиями, в том числе, удаление (снос) аварийных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений.

Снос зеленых насаждений на территории муниципального образования город Нижний Новгород осуществляется, в том числе, для предупреждения или ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций техногенного и природного характера и их последствий.

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений в местах общего пользования отнесена к компетенции органов местного самоуправления и при установлении нарушения данной обязанности судом правомерно возложена ответственность з причиненный истцу вред на администрацию г. Нижнего Новгорода.

Доводы заявителя о заключении между администрацией Нижегородского района г. Н.Новгорода и МП "РЭД Автозаводского района" муниципального контракта, в соответствии с которым на подрядчика возлагается обязанность следить за состоянием и содержать в безопасном для движения состоянии другие дорожные сооружения в соответствии с требованием стандартов, норм и правил (п.5.2.24 муниципального контракта), суд считает необоснованными.

Данные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, судом аргументированно указано, что заключение муниципального контракта является одним из способов выполнения функции по организации надлежащего содержания автомобильных дорог местного значения и элементов их обустройства, наличие муниципального контракта не освобождает администрацию от обязанности по надлежащему содержанию находящейся в границах населенного пункта дороги, включая зеленые насаждения, как элемент обустройства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка