Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-2366/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-2366/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Головиной Е.А.,
судей: Мокшаревой О.Г., Кривошеевой Е.В.
при помощнике Апудиной Т.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Басовой О.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.11.2021г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Альфа-Банк" - удовлетворить.
Взыскать с Басовой О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по Соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 16.03.2015г. в размере 123 446,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668,92 руб., а всего 127115,01 руб. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от 28.09.2021г. на денежные средства, принадлежащие Басовой О.В. и находящиеся у нее или других лиц, на сумму исковых требований в размере 123 446,09 руб."
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчику Басовой О.В. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании N <данные изъяты> от 16.03.2015г. в размере 123 446,09 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3668,92 руб., а всего 127115,01 руб. Отменить меры по обеспечению иска, наложенные на основании определения суда от 28.09.2021г. на денежные средства, принадлежащие Басовой О.В. и находящиеся у нее или других лиц, на сумму исковых требований в размере 123 446,09 руб., ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя условия по кредиту не исполняет, задолженность образовалась в период с 06.10.2020г. по 11.01.2021г.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Басова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с Басовой О.В. задолженности по кредитному договору в размере 123 446,09, расходов по оплате госпошлины в размере 3668,92 руб., указывает на то, что при подаче иска не соблюден досудебный порядок, претензия с требованием погасить кредиторскую задолженность, ее размер и срок для такого погашения ей не направлялась. Кредит истцом не расторгнут. Имеет намерение на заключение мирового соглашения по данному спору.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015г. ООО "Альфа-Банк" и Басова О.В. заключили соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Данному соглашению присвоен номер <данные изъяты>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 110 000 руб. под 37,99% годовых. Согласно дополнительному соглашению к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты <данные изъяты> от 16.03.2015г., срок действия беспроцентного периода кредитом 100 календарных дней, процентная ставка 37,99% годовых. Банком договор был исполнен, ответчиком получена банковская карта, о чем она собственноручно расписалась.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному соглашению в период с 06.10.2020г. по 11.01.2021г. образовалась задолженность у Басовой О.В. перед банком в размере 123 446,09 руб., а именно: просроченный основной долг 106 586,63 руб., начисленные проценты 15 215,26 руб., штрафы и неустойки 1 644,20 руб.
Суд принял во внимание расчет истца, счел, что начисленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Контррасчет, свидетельствующий об ином размере задолженности либо ее отсутствии, ответчиком не представлен.
Доводы о том, что при подаче иска не соблюден досудебный порядок, претензия с требованием погасить кредиторскую задолженность, ее размер и срок для такого погашения ей не направлялась, отклоняются судебной коллегией.
Не предъявление банком в досудебном порядке требования о досрочном погашении кредита Басовой О.В. не исключает возможность удовлетворения иска о досрочном взыскании задолженности, учитывая, что закон не предусматривает обязательное досудебное урегулирование спора в данном случае и что до предъявления в суд иска АО "АЛЬФА-БАНК" подавалось заявление о вынесении судебного приказа, который был вынесен судом и отменен 21.05.2021г. по заявлению ответчика. Таким образом, Басова О.В. знала о предъявлении к ней банком требования о полном досрочном погашении долга по кредитному договору в связи с просрочками ежемесячных платежей, не исполнила такое требование в добровольном порядке, что дает основание для принятия мер судебной защиты прав банка-кредитора в виде взыскания всего остатка кредита, процентов и штрафных санкций.
Доводы о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, отклоняются судебной коллегией, истцом требования о расторжении кредитного договора не заявляются, поскольку это право кредитной организации, а не ее обязанность.
Так как в ходе рассмотрения дела требования о расторжении кредитного договора банком не заявлялись, доводы ответчика о нарушении процедуры расторжения кредитного договора на законность решения суда не влияют.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст.330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 24.11.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Басовой О.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
