Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-2366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Климовой В.В.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильева Р. О. на решение Центрального районного суда города Омска от <...>, которым постановлено:

"Васильеву Р. О. в удовлетворении требований к УМВД России по Омской области, начальнику МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Райху Е. В., государственному инспектору МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Масалабу А. И., государственному инспектору МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Дмитриеву Е. А. о признании незаконными решений государственных инспекторов Масалаба А. И., Дмитриева Е. А., возложении обязанности по выставлению надлежащей оценки по результатам проведения экзамена; признании незаконными действия (бездействия) начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Райха Е. В. по результатам рассмотрения обращения; признании незаконными действий УМВД России по Омской области по уничтожению видеозаписи проведения практических экзаменов, признании незаконным бездействия У. Р. по Омской области по несвоевременному рассмотрению обращения; компенсации морального вреда - отказать в полном объеме",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Васильев Р.О. обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области, начальнику МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Райху Е.В., государственному инспектору МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Масалабу А.И., государственному инспектору МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Дмитриеву Е.А. о признании незаконными решений, возложении обязанности по выставлению надлежащей оценки по результатам проведения экзамена; признании незаконными действия (бездействия) начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Райха Е.В. по результатам рассмотрения обращения; признании незаконными действий УМВД России по Омской области по уничтожению видеозаписи проведения практических экзаменов, признании незаконным бездействия У. Р. по Омской области по несвоевременному рассмотрению обращения; компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что успешно прошел обучение по программам профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В" и "С", <...> без ошибок сдал теоретический экзамен в Межрайонном экзаменационном отделе ГИБДД УМВД России по Омской области. <...> и <...> истцу была выставлена итоговая оценка "НЕ СДАЛ" за практический экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "С" (экзаменатор: государственный инспектор-экзаменатор МЭО ГИБДД майор полиции Дмитриев Е.А.) и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории "В" и "С" (экзаменатор: государственный инспектор-экзаменатор МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Масалаб А.И.).

Не согласившись с выставленными оценками, истец обжаловал действия государственных инспекторов-экзаменаторов МЭО ГИБДД начальнику УГИБДД УМВД России по Омской области, <...> им был получен ответ, подписанный начальником МЭО ГИБДД УМВД по Омской области подполковником полиции Райхом Е.В., об отсутствии нарушений служебной дисциплины и законности в действиях сотрудников МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области.

Не согласившись с результатами проверки <...> истец обратился с жалобой к начальнику УГИБДД УМВД России по Омской области Картавенко С.В., ответ на которую им получен не был.

Считает выставленные ему оценки незаконными, поскольку все задания при сдаче экзамена им были выполнены правильно. Полагает, что ответчиком был нарушен график сдачи экзаменов, в нарушение установленного порядка не сохранена видеозапись процесса проведения практических экзаменов, сами экзамены проводились по неутвержденным маршрутам, экзаменационные листы по результату проведения экзаменов истцом не подписывались.

Указывает, что незаконными действиями ответчиков ему причинён ущерб и моральный вред, поскольку его семья является многодетной, испытывает необходимость в транспортном средстве для перевозки дров, сена, зерна, а он до сих пор не получил водительское удостоверение.

Уточнив исковые требования, просил:

- признать незаконными решения государственных инспекторов МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Масалаба А.И. и Дмитриева Е.А. по результатам проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории "В", "С" от <...> и экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "С" от <...> (датирован <...>);

- возложить на государственных инспекторов МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Масалаба А.И. и Дмитриева Е.А. обязанность привести выполненные и не выполненные истцом задания в соответствие с Административным регламентом и выставить ему надлежащую оценку по результатам проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории "В", "С" от <...> и экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "С" от <...> (датирован <...>);

- признать незаконными действия (бездействие) начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области подполковника полиции Райха Е.В., выразившиеся в необъективном и не всестороннем рассмотрении обращения истца от <...>;

- признать незаконными действия УМВД России по Омской области в лице МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области, выразившиеся в уничтожении видеозаписей проведения практических экзаменов от <...>;

-признать незаконными действия (бездействие) УМВД России по Омской области в лице УГИБДД УМВД России по Омской области, выразившиеся в нерассмотрении его обращения от <...>;

- взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Васильев Р.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Поддержал возражения на иск, в соответствии с которыми факт допущения истцом ошибок при сдаче экзаменов имел место, выставленные истцу оценки соответствуют установленным критериям; видеозапись проведения экзаменов от <...> удалена из базы по истечении установленного времени хранения; обращения истца в установленном порядке зарегистрированы, на них своевременно были даны ответы; неразмещение на сайте актуального маршрута для проведения экзамена обусловлено нахождением в отпуске ответственного за это сотрудника, а также отсутствием установленного срока размещения. Факт нарушения экзаменатором своевременного прекращения экзамена, нашедший свое подтверждение в ходе проверки, а также отклонение от утвержденного маршрута движения не повлияли на объективную оценку действий истца при сдаче экзамена.

Начальник МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Райх Е.В., государственный инспектор МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Масалаб А.И., государственный инспектор МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Дмитриев Е.А. в удовлетворении иска просили отказать, доводы представителя УМВД России по Омской области поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильев Р.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в приобщении к материалам дела представленных стороной ответчика документов без надлежащего заверения и сличения с оригиналами, не соответствующих установленным требованиям. Также полагает, что ответчик, воспользовавшись своими полномочиями, представил суду подложные документы. Между тем, судом не было разрешено заявленное им ходатайство о подложности доказательств. Считает вывод суда о допустимости изменения маршрута проведения экзамена необоснованным, поскольку проведение экзамена по неразмещенному на сайте ГИБДД маршруту лишает кандидатов в водители возможности ознакомиться с элементами улично-дорожной сети, изучить дорожные знаки и разметку с целью выполнения в рамках маршрута заданных маневров, а также противоречит утвержденному Порядку.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие своевременное рассмотрение и направление в его адрес ответов на поданные обращения. Отмечает неоднократное нарушение судом его процессуальных прав.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Омской области Бельгибаев Н.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм права, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановленного решения, судом допущено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Васильев Р.О., ответчик начальник МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Райх Е.В. участия не приняли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав объяснения представителя УМВД России по Омской области Бельгибаева Н.М., государственных инспекторов МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области Масалаба А.И. и Дмитриева Е.А., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Проанализировав пояснения сторон по делу, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства с позиции их относимости, допустимости и достаточности, в том числе, результаты служебных проверок, свидетельские показания, исследовав видеозаписи и фотографии проведения практических испытаний, районный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком была соблюдена административная процедура проведения экзаменов по вождению, выставление неудовлетворительной оценки кандидату в водители Васильеву Р.О. и отказ в выдаче водительского удостоверения обусловлены совершением им ошибок при сдаче практических экзаменов.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам и действующему законодательству в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 настоящего Федерального закона.

Статьей 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к сдаче экзаменов допускаются лица, достигшие установленного настоящей статьей возраста, имеющие медицинское заключение об отсутствии противопоказаний к управлению транспортным средством, прошедшие в установленном порядке соответствующее профессиональное обучение.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" утверждены Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (далее - Правила).

Согласно пункту 6 Правил экзамены состоят из теоретического и практических экзаменов - экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения. Экзамены принимаются в следующей последовательности: а) теоретический экзамен; б) экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством; в) экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов (далее - экзаменаторы), которые достигли возраста 25 лет и имеют высшее образование; право на управление транспортными средствами тех категорий или подкатегорий, по которым будут проводиться практические экзамены; стаж управления транспортными средствами не менее 5 лет (пункт 7 Правил).

Пунктом 128 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденного приказом МВД России от 20 октября 2015 года N 995 (далее Административный регламент) предусмотрено, что экзаменатор контролирует ход выполнения маневров и действий, предусмотренных маршрутом, соблюдение Правил дорожного движения Российской Федерации, подает команды кандидату в водители, оценивает его навыки управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения, фиксирует ошибки в соответствии с контрольной таблицей (приложение N 8 к Административному регламенту).

Ошибки классифицируются как грубые, средние и мелкие. За совершение каждой ошибки кандидату в водители начисляются штрафные баллы: за грубую - 5, за среднюю - 3, за мелкую - 1 (п. 129 Административного регламента).

В соответствии с п. 118 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 20 минут (п. 118.1); проведение экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок до 30 минут при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров и действий (п. 118.2); определение и фиксацию результатов экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (п. 118.3).

Результат проведения экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка "СДАЛ", если кандидат в водители во время экзамена не допустил ошибок или сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составила менее 5 баллов.

В случае, если сумма штрафных баллов за допущенные ошибки составляет 5 и более баллов, кандидату в водители выставляется оценка "НЕ СДАЛ", проведение экзамена прекращается (п.130 Административного регламента).

Оценки, полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист, который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители (п. 131 Административного регламента).

В силу п. 133 Административного регламента результатом административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на экзамене по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения.

Исчерпывающий перечень ошибок, при которых проведение экзамена прекращается и кандидату в водители выставляется оценка "Не сдал" определен п.113 Административного регламента.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> Васильев Р.О. обратился в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области за получением государственной услуги по выдаче водительского удостоверения после прохождения обучения на право управления транспортными средствами категории "В" и "С" в автошколе ООО "Вектор Групп".

<...> кандидат в водители Васильев Р.О. без ошибок сдал теоретический экзамен в МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области.

<...> и <...> Васильев Р.О. сдавал в составе группы практический экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством и экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения по категории "В", "С".

Как следует из протокола проведения экзаменов МЭО ГИБДД У. Р. по Омской области N <...> от <...>, по результату сдачи экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "С" государственным инспектором-экзаменатором МЭО ГИБДД майором полиции Дмитриевым Е.А. кандидату в водители Васильеву Р.О. выставлена итоговая оценка "Не сдал". Васильев Р.О. допустил грубую ошибку - остановка до линии разметки на расстоянии, превышающем контрольное значение.

Из материалов проверки по обращениям Васильева Р.О. от <...> вх. N <...> следует, что в ходе проведения практического экзамена по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "С" Васильев P.O. не выполнил требования пункта 16 упражнения N 4 "Остановка и начало движения на подъеме" приложения N 7 к Административному регламенту, предусматривающего выполнение кандидатом в водители остановки транспортного средства перед линией "СТОП-2" на расстоянии не более 1 метра и его фиксации в неподвижном состоянии.

В связи с допущением указанного нарушения майором полиции Е.А. Дмитриевым принято решение о прекращении экзамена. Кандидату в водители Васильеву P.O. разъяснены допущенные ошибки, порядок и сроки пересдачи экзамена, а также сделаны соответствующие отметки в экзаменационном листе. При разъяснении допущенной ошибки вопросов у экзаменуемого не возникло.

Согласно протоколу проведения экзаменов МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области N <...> от <...> Васильевым Р.О. пересдан экзамен по первоначальным навыкам управления транспортным средством категории "С", государственным инспектором-экзаменатором МЭО ГИБДД майором полиции Масалабом А.И. кандидату в водители Васильеву Р.О. выстелена итоговая оценка "Сдал".

Также <...> по результату сдачи экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории "С" и "В" государственным инспектором-экзаменатором МЭО ГИБДД майором полиции Масалабом А.И. кандидату в водители Васильеву Р.О. выстелена итоговая оценка "Не сдал".

При сдаче экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения категории "В" Васильевым Р.О. допущен ряд ошибок: - выезд на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления" (грубая); - не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой (средняя); - дважды двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам (мелкие); - дважды неправильно оценивал дорожную обстановку (мелкие).

Согласно контрольной таблице, оформленной приложением N <...> к Административному регламенту, за допущение грубой ошибки выезд на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления начисляется 5 штрафных баллов. За допущение средней ошибки - не подал сигнал световым указателем поворота перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) или остановкой начисляется 3 штрафных балла. За допущение мелких ошибок: двигался без необходимости со слишком малой скоростью, создавая помехи другим транспортным средствам и неправильно оценивал дорожную обстановку начисляется по 1 штрафному баллу.

Таким образом сумма штрафных баллов, набранных Васильевым Р.О. составила 12, что позволило государственному инспектору выставить ему итоговую оценку "Не сдал".