Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Филимоновой И.В., Голубева А.В.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Владимира Николаевича к Владимировой Юлии Юрьевне о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Владимирова Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Владимиров В.Н. обратился в суд с иском к Владимировой Ю.Ю. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации ответчика по месту жительства в указанном жилом помещении.

В обоснование иска Владимиров В.Н. указал, что спорное жилое помещение было предоставлено его матери ФИО1, умершей 6 ноября 2000 года, на основании ордера от 20 июля 1967 года на состав семьи из четырех человек, включая его и брата ФИО2, который умер 5 мая 2010 года. При жизни ФИО2 страдал алкогольной зависимостью, состоял на учете у врача-нарколога. Впоследствии выяснилось, что 13 апреля 2007 года он вступил в брак с ФИО3, 17 апреля 2007 года признан отцом ее ребенка - ответчика Владимировой Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а 15 августа 2007 года зарегистрировал ответчика по месту своего жительства в спорной квартире. Однако Владимирова Ю.Ю. в спорную квартиру никогда не вселялась, в ней не проживала, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несла, в связи с чем истец считает, что она не приобрела право пользования спорным жилым помещением. Регистрация ответчика в спорной квартире имеет признаки незаконности, поскольку ФИО2 в связи со злоупотреблением спиртными напитками, скоротечностью болезни не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Владимиров В.Н. и его представитель Анисимов В.А. иск поддержали.

Ответчик Владимирова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на участие через представителя адвоката Самокаеву Е.В., которая иск не признала.

Представитель третьего лица - администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021года в удовлетворении исковых требований Владимирова В.Н. о признании Владимировой Ю.Ю. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, аннулировании записи о регистрации по месту жительства по указанному адресу отказано.

Указанное решение обжаловано истцом Владимировым В.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и вынесении нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование жалобы истец ссылается на позицию, аналогичную изложенной в исковом заявлении. Полагает, что для правильного разрешения спора имело правовое значение, в каком состоянии находился его брат ФИО2 на момент регистрации ответчика в спорной квартире. Однако судом необоснованно, без вынесения мотивированного определения, отказано в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы и об истребовании медицинских документов в отношении умершего брата.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Владимиров В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика адвокат Самокаева Е.В. просила апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов при наличии вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному спору между сторонами.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная квартира общей площадью 45,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, относящаяся к муниципальному жилищному фонду, была предоставлена ФИО1 на основании ордера от 20 июля 1967 года на состав семьи из четырех человек, включая саму ФИО1 (умерла 6 ноября 2000 года), супруга Владимирова Н.А. (умер 11 декабря 2002 года), сыновей ФИО2 (умер 5 мая 2010 года) и Владимирова В.Н. (истец по делу).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Владимиров В.Н. с 4 марта 1994 года, ответчик Владимирова Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - с 15 августа 2007 года.

Обращаясь в суд с заявленным иском, истец мотивировал свои требования тем, что ответчик не приобрела право пользования спорным жилым помещением, ее регистрация в квартире носит незаконный характер.

Между тем, обстоятельства, касающиеся приобретения Владимировой Ю.Ю. права пользования спорным жилым помещением, являлись предметом рассмотрения в суде при разрешении гражданского дела по исковому заявлению Владимирова В.Н. к Владимировой Ю.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением.

Так, решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований Владимирова В.Н. к Владимировой Ю.Ю. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета из <адрес> отказано. Этим же решением постановлено вселить Владимирову Ю.Ю. в кв.<адрес>, на Владимирова В.Н. возложена обязанность не чинить препятствия Владимировой Ю.Ю. в пользовании данным жилым помещением и передать ей ключи от входной двери указанной квартиры.

Указанными судебными актами установлено, что Владимирова Ю.Ю. была вселена в спорную квартиру в малолетнем возрасте как член семьи своего отца, нанимателя жилого помещения ФИО2, следовательно, приобрела право пользования данным жилым помещением по месту жительства своего родителя.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года по гражданскому делу с участием тех же лиц, что и в настоящем споре, установлен факт приобретения Владимировой Ю.Ю. права пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, что не опровергнуто при рассмотрении этого дела в апелляционном порядке, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика Владимировой Ю.Ю. не приобретшей право пользования спорной квартирой, а также для аннулирования записи о ее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении, как о том заявлено истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для истребования медицинских документов в отношении умершего ФИО2 и назначения по делу посмертной судебной психиатрической экспертизы для разрешения вопроса о том, страдал ли ФИО2 на момент регистрации Владимировой Ю.Ю. в спорной квартире каким-либо психическим расстройством, влияющим на его способность понимать значение своих действий и руководить ими. Ходатайство об этом, заявленное истцом, обоснованно было отклонено судом первой инстанции по мотиву того, что такая экспертиза правового значения для разрешения спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 октября 2019 года и не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 марта 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирова Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Филимонова

А.В. Голубев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка