Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

Дата принятия: 20 июля 2021г.
Номер документа: 33-2366/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Конопелькиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк к Биндасовой Любови Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Биндасовой Любови Викторовны на заочное решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Биндасовой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 162 580 руб. 99 коп. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору N 247059 от 08.05.2018, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 166 000 руб. под 14.9 % годовых сроком возврата по истечении 36 месяцев.

В судебное заседание представитель Банка, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Биндасова Л.В., извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, также не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Заочным решением Смоленского районного суда Смоленской области от 15.03.2021 исковые требования Банка удовлетворены. С Биндасовой Л.В. взыскана задолженность по кредитному договору N 247059 от 08.05.2018 по состоянию на 02.12.2019 в сумме 162 580 руб. 99 коп., в том числе: 139298 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 18826 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 2242 руб. 37 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 848 руб. 16 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1364 руб. 75 коп. - срочные проценты на просроченный основной долг, а также 4 451 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.30-31).

Определением этого же суда от 16.04.2021 в удовлетворении заявления Биндасовой Л.В. об отмене заочного решения отказано (л.д.42-43).

В апелляционной жалобе Биндасова Л.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новое.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчик Биндасова Л.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли (л.д. 63-64).

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Смоленского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 08.05.2018 между ПАО Сбербанк и Биндасовой Л.В. заключен кредитный договор N 247059, по условиям которого Банк принял обязательство предоставить заемщику кредит в сумме 166 000 рублей на срок 36 месяцев под 14.9 % годовых, а заемщик - обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-12).

Согласно п.2 Индивидуальных условий потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

В силу п. 8 Индивидуальных условий потребительского кредита, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или счета третьего лица, открытого у кредитора.

В соответствии с п.3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия), погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца следующим за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) подлежит начислению неустойка (штраф, пеня) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12 Индивидуальных условий).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банк принятые на себя обязательства по передаче денежных средств заемщику исполнил надлежащим образом. Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой, согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 02.12.2019 составляет 162 580 руб. 99 коп., в том числе: 139298 руб. 80 коп. - задолженность по основному долгу, 18826 руб. 91 коп. - просроченные проценты, 2242 руб. 37 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 848 руб. 16 коп. - неустойка за просроченные проценты, 1364 руб. 75 коп. - срочные проценты за просроченный основной долг (л.д. 14).

Требование Банка от 24.07.2019 о досрочном возврате кредитной задолженности оставлено Биндасовой Л.В. без удовлетворения (л.д. 13).

С учетом установленных по делу обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора и приведенных норм гражданского законодательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований кредитора, в связи с чем, взыскал с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 451 руб. 62 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Биндасовой Л.В. о допущенном судом процессуальном нарушении, выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, не могут быть признаны апелляционной инстанцией заслуживающими внимания в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Биндасовой Л.В. по адресу регистрации (...), указанному также в кредитном договоре в качестве адреса фактического проживания заемщика, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судом первой инстанции своевременно направлялась судебная корреспонденция с указанием даты и времени рассмотрения спора, однако, не получена адресатом (л.д. 22, 24, 26-27).

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением поступившей корреспонденции, несет адресат.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо объективных причин, препятствующих получению судебного извещения, имевших место с 20.02.2021 (даты направления почтовой корреспонденции) по 15.03.2021 (даты принятия заочного решения) Биндасовой Л.В. не представлено.

Таким образом, Биндасова Л.В., ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, в суд апелляционной инстанции не представила.

Принимая во внимание, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, правом направить в суд своего представителя не воспользовалась, у суда имелись основания для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, том числе в порядке заочного производства.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере заявленной Банком к взысканию неустойки, о применении ст. 333 ГПК РФ и уменьшении ее размера также признаются апелляционной инстанцией необоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, определенный Банком - 2242 руб. 37 коп. на просроченный основной долг и 848 руб. 16 коп. на просроченные проценты, соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий кредитного договора, в связи с чем, оснований для уменьшения заявленных сумм не усматривает.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Иных доводов, содержащих какие-либо юридически значимые обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, основанное на правильной оценке доказательств, толковании и применении норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Биндасовой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать