Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2366/2021

28 июля 2021 года г. Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Астафьевой Аллы Аведисовны и третьего лица нотариуса нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицыной Натальи Викторовны, на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 26 февраля 2021 года с учетом дополнительного решения Тербунского районного суда Липецкой области от 7 апреля 2021 года которыми постановлено:

"Признать недействительным завещание Н.А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленное в пользу Астафьевой Аллы Аведисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицыной Натальей Викторовной 8 июня 2020 года, зарегистрированное в реестре N 48/18-н/48-2020-1-772.

Признать за Некрасовой Валентиной Ивановной и Некрасовым Николаем Ивановичем право собственности в порядке наследования по закону после смерти Н.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в 1/2 доле за каждым на жилой дом, кадастровый N, площадью 47,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым N, площадью 3500 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. <адрес>".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Некрасова В.И. и Некрасов Н.И. обратились с иском к Астафьевой А.А. о признании недействительным завещания Н.А.И. в пользу Афанасьевой А.А. от 08.06.2020 г., удостоверенное нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицыной Н.В., и признании за ними право собственности на указанное недвижимое имущество в равных долях, то есть по 1/2 доли. Полагали, что их родной брат Н.А.И. на момент составления завещания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в связи с тем, что у него имелось заболевание. По результатам судебно-психиатрической комиссионной экспертизы ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" с. Плеханово Грязинского района Липецкой области от 07.12.2020 г. N 1872/5-7 изменили основание иска. Просили признать завещание недействительным в связи с нарушением процедуры составления и удостоверения завещания.

Истец Некрасова В.И. и ее представитель адвокат Аникеев А.Н., а также представитель истца Некрасова Н.И. по доверенности Прохорова В.В. поддержали заявленные исковые требования.

Представитель истца Прохорова В.В. пояснила, что она является супругой истца Некрасова Н.И., который приходится родным братом наследодателю. Н.А.И. никогда не был женат и у него не было детей. Родители Н.А.И. умерли за несколько лет до его смерти. Единственными близкими родственниками наследодателю являются истцы по делу - родной брат и сестра. Других наследников равной очереди нет. При жизни Н.А.И. общался со своей двоюродной сестрой Л.Г.В., которая его познакомила с Астафьевой А.А. Астафьева А.А. постоянно проживает в <адрес> и периодически приезжает на дачу в <адрес>. Астафьева А.А. с 03.06.2020 г. временно зарегистрировала Н.А.И. в своем доме по адресу: <адрес>. Для регистрации она привозила Н.А.И. в миграционный пункт, где он даже не смог выйти из машины и внятно объяснить, что он хочет. Таким образом, на момент составления завещания, которое было составлено через 5 дней после регистрации, он уже точно не мог осознавать происходящее.

Истец Некрасова В.И. пояснила, что показания Прохоровой она подтверждает в полном объеме. Кроме того, в день смерти Н.А.И., ей позвонила Астафьева А.А. и сказала, что Н.А.И. находится у нее дома в <адрес>. Он находится в критическом состоянии и, наверное, умрет. Она пришла к Астафьевой А.А. и увидела, что на лавочке сидел Н.А.И., которого поддерживали сыновья Астафьевой А.А., на ее вопросы брат не реагировал вообще. Она вместе с сыновьями Астафьевой А.А. повезла брата к нему домой в <адрес>. Когда они подъехали к дому, то брат умер в машине.

Ответчик Астафьева А.А. в суд не явилась, представив письменные возражения и пояснения по делу, из которых следует, что она познакомилась с Н.А.И. осенью 2014 года, а с 2015 года начали сожительствовать. Он приезжал к ней в <адрес>, а когда она приезжала в <адрес>, то он приезжал к ней туда, но через несколько дней возвращался домой в <адрес>, так как у него было хозяйство. После того как у него обнаружилось заболевание, именно по ее настоянию, Н.А.И. был госпитализирован и с 18 по 28.05.2020 года находился в больнице. После его выписки с 29.05.2020 года она находилась вместе с ним. 31 мая они с ним приехали к ней в дом в <адрес>. 8 июня они с Н.А.И. заехали к нотариусу, где он общался с нотариусом. Они вместе заехали к нотариусу, к которому она зашла и сообщила о приезде Н.А.И. за документами. Нотариус отдала ей на руки документы, из которых она узнала о завещании в ее пользу. Н.А.И. ей объяснил, что это его желание, так как с родственниками у него были не очень хорошие отношения, а ее он считает женой. Чуть позже ему стало хуже, и она вызывала скорую помощь. Через некоторое время они поехали в <адрес>, в дом Н.А.И. По приезду она пошла в дом расстилать кровать, а в это время ей сказали, что Н.А.И. умирает. Она осуществляла похороны Н.А.И.

Представитель ответчика - адвокат Затонская Ю.В. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицына Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что 08.06.2020 года до начала рабочего дня ей позвонила знакомая Л.Г.В. и поинтересовалась графиком работы, так как ее родственник хочет приехать и составить завещание. Она рассказала о графике работы и возможности совершения данного нотариального действия. Спустя некоторое время в нотариальную контору зашел мужчина и попросил выйти на улицу к машине, так как завещатель не в состоянии зайти в нотариальную контору. Когда она вышла на улицу, то увидела сидящего в машине на переднем сидении Н.А.И., а на заднем сидении женщину, на которую он составлял завещание. Астафьева А.А. вышла из машины и отошла в сторону. Астафьева А.А. находилась примерно в шести метрах от них и не должна была слышать их разговора. Н.А.И. сообщил ей, что он хочет завещать все свое имущество гражданской жене Астафьевой Алле. Он попробовал расписаться на листе бумаги, но не смог этого сделать, так как рука была слабая. Она сказала, что расписаться он в завещании не сможет и за него может подписать другое лицо. Тогда он указал на Астафьеву Аллу, но она сообщила, что лицо, в отношении которого составляется завещание, не может быть рукоприкладчиком. Тогда Н.А.И. сказал, чтобы расписалась Л.Г.В. Она подозвала Л.Г.В. и сообщила ей, что Н.А.И. просит ее расписаться в завещании, на что Л.Г.В. согласилась. Она забрала паспорт Н.А.И. и Астафьевой А.А. и ушла составлять текст завещания, а Л.Г.В. с паспортом должна была подойти в обеденный перерыв и расписаться. В обеденный перерыв пришла Л.Г.В., которой прочитан текст завещания, чтобы она знала, за что расписывается, она расписалась и ушла. Позже подъехала Астафьева А.А., и она отдала ей завещание и паспорта.

Суд постановилрешение и дополнительное решение, резолютивная часть которых приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда ответчик Астафьева А.А. просит его отменить. Ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права; неверную оценку судом доказательств имеющих значение для дела; суд не привел мотивы принятого решения; суд нарушил право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Суд необоснованно отказал в ходатайстве о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании по состоянию здоровья и из-за ограничительных мер на территории г. Москвы и Московской области и необходимости соблюдения режима самоизоляции. 11.02.2021 г. представителем Некрасовой В.И. - адвокатом Аникеевым А.Н. подано уточненное исковое заявление, которое также подписано истцом Некрасовым Н.И., однако он в судебное заседание 11.02.2021 г. не явился, а адвокат Аникеев А.Н. не наделен полномочиями на подачу иска от имени Некрасова Н.И. Кроме того, в судебном заседании 26.02.2021 г. в качестве свидетеля допрашивалась Некрасова С.Н., которая сообщила, что подписала иск от имени отца, не имея на то полномочий. При таких обстоятельствах, уточненный иск подан ненадлежащим лицом, однако суд в нарушение требований п. 4 ст. 131 ГПК РФ незаконно принял иск к своему производству, проявив заинтересованность в исходе данного дела, лишив ответчика права подать свои возражения касаемо заявленных исковых требований, несмотря на наличие представителя - адвоката Затонской Ю.В. В судебном заседании 26.02.2021 г. стало известно о том, что истицей Некрасовой В.И. по почте было направлено еще одно уточненное исковое заявление, однако суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о возможности принятия иска и не вынес об этом определение. В нарушение требований ст. 198 ГПК РФ решение суда не содержит всех ее письменных пояснений и возражений, а также возражений ее представителя. Судом дана неверная оценка пояснениям нотариуса и показаниям рукоприкладчика Л.Г.В., выводы суда относительно их пояснений не соответствуют действительности, противоречия в их показаниях не были устранены, суд не допросил их повторно. Выводы суда о нарушении тайны завещания основаны на неправильной оценке показаний допрошенных свидетелей. Полагает, что суд должен был исходить из презумпции добросовестности действий нотариуса, по форме завещание соответствует требованиям закона. Суд проигнорировал доводы ее представителя о необходимости применения ч. 3 ст. 1131 ГК РФ.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик Астафьева А.А. просит его отменить. Ссылалась на незаконность и необоснованность решения суда, т.к. при его вынесении не был принят во внимание ряд важных обстоятельств, что повлекло нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицына Н.В. просит решение суда отменить. Ссылалась на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и произвольно интерпретировал ее показания о способности завещателя понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания, но она могла упустить какие-либо важные моменты, касающиеся процедуры оформления завещания, однако суд не принял ее письменные возражения относительно исковых требований о нарушении процедуры оформления завещания. Полагает, что неполнота и недосказанность ее показаний не может служить основанием для принятия необоснованного решения по делу; при совершении нотариального действия ею не допущено нарушений требований ст. 1123 ГК РФ, п. 45 Методических рекомендаций и Основ законодательства РФ о нотариате; судом не приняты во внимание показания рукоприкладчика; судом не установлено нарушений порядка составления завещания, которые могли повлиять на понимание волеизъявления завещателя, в связи с чем оснований для признания завещания недействительным у суда не имелось.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Астафьеву А.А. и её представителя, представителя 3-его лица нотариуса, представителя истца Некрасовой В.И., обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения суда.

В соответствии со ст. ст. 1111, 1118, 1119 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое является односторонней сделкой, и создает права и обязанности после открытия наследства. В свою очередь, завещатель, вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ст.1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка, недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер Н.А.И.

Истцы Некрасова В.И. и Некрасов Н.И. родные сестра и брат являются наследниками второй очереди после смерти Н.А.И.

Факт родственных отношений сторонами не оспаривался и подтвержден документально.

Согласно материалам наследственного дела в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Н.А.И. обратились Некрасова В.И. и Некрасов Н.И. Также обратилась с заявлением о принятии наследства по завещанию Астафьева А.А. Сведений о других наследниках по закону после смерти Н.А.И. не имеется, к нотариусу иные лица с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Наследников первой очереди к имуществу наследодателя не имеется, так как их родители умерли ранее Н.А.И., жены и детей он не имел.

Умершему принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

08.06.2020 г. нотариусом нотариального округа Тербунского района Липецкой области Крицыной Н.В. удостоверено завещание, согласно тексту которого Н.А.И. сделал распоряжение: все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает Астафьевой А.А. Ввиду болезни Н.А.И. по его личной просьбе в присутствии нотариуса завещание подписала Л.Г.В. Ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя.

Завещание не отменялось и не изменялось.

Оценивая доводы истцов о состоянии здоровья наследодателя Н.А.И. в момент составления завещания в пользу Астафьевой А.А. в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели: Л.Г.В., Ч.И.А., Ч.Ю.А., Д.Д.Г., Х.Н.В., Ч.В,В., Щ.И.Н., Н.Е.Е., которые знали лично Н.А.И. и общались с ним незадолго до смерти. Никто из свидетелей не подтвердил тот факт, что Н.А.И. с момента выявления у него онкологического заболевания и до дня смерти находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель Л.Г.В. показала, что она по просьбе своего двоюродного брата Н.А.И. связывалась с нотариусом Крицыной Н.В. и организовывала встречу для составления завещания. 08.06.2020 года, когда нотариус выходила на улицу к Н.А.И. и после разговора с ним подозвала ее и сказала, что Н.А.И. хочет чтобы в завещании расписалась она - Л.Г.В. При ней Н.А.И. не озвучивал своего волеизъявления, то есть не говорил, что и кому он завещает. В момент разговора Н.А.И. с нотариусом, Астафьева А.А. с сыном находилась с другой стороны машины и могла слышать их разговор, но участником разговора она не являлась. Когда она в обеденный перерыв пришла к нотариусу и только тогда узнала, что Н.А.И. завещал все имущество Астафьевой А.А. Она расписалась и ушла. Он - Н.А.И. раньше говорил ей, что хочет завещать все свое имущество Алле, поэтому уточнять данный момент при нотариусе не было смысла. В тот момент, когда она знакомилась с завещанием и расписывалась в нем, Н.А.И. отсутствовал. При ней завещание Н.А.И. не оглашалось.

По ходатайству истца Некрасовой В.И. и ее представителя адвоката Аникеева А.Н. по делу проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ОКУ "Липецкая областная психоневрологическая больница" с. Плеханово Грязинского района Липецкой области от 07.12.2020 г. N 1872/5-7 Н.А.И. в последние годы жизни, а также на момент составления завещания 08.06.2020 г. страдал рядом соматических заболеваний (<данные изъяты>), что подтверждается записью в карте стационарного больного. Также незадолго до смерти у него было выявлено заболевание <данные изъяты> (предположительно с метастазами в <данные изъяты>), что обуславливало предъявление им жалоб на <данные изъяты> и послужило причиной для госпитализации в стационар с 18.05.2020 года по 28.05.2020 года, оперативного вмешательства. Судя по записям в медицинской карте стационарного больного состояние Н.А.И. оценивалось как средней тяжести, (в сознании, спокоен, на вопросы отвечает правильно, ориентирован), при этом перед выпиской отмечено, что выписан в удовлетворительном состоянии, "отмечает улучшение в состоянии"). В представленной медицинской карте амбулаторного больного в период, максимально приближенный к совершению юридического действия (оформление завещания) нет данных о его обращениях в медицинские учреждения. Назначаемые ему врачами лекарственные препараты для купирования общесоматических жалоб в тех дозах и периодичности их приема, в случае приема данных препаратов, оказывали терапевтическое действие и не могли оказать влияние на его психическое состояние, также как и показатели анализов (в частности <данные изъяты>). Вместе с тем, факт составления завещания незадолго до смерти, разноречивость свидетельских показаний, отсутствие в достаточных и квалифицированных сведений, характеризующих его психическое состояние (данные меддокументации), не позволяет экспертной комиссии определить, мог или не мог Н.А.И. во время составления завещания 08.06.2020 года понимать значение своих действий или руководить ими.

По заключению психолога: оценить индивидуально-психологические особенности Н.А.И. в период оформления завещания 08.06.2020 года, степень их влияния на его поведение не представилось возможным в связи с малой информативностью имеющихся сведений относительно его личностных особенностей в исследуемый период времени.

Каких-либо доказательств, опровергающих заключение судебно - психиатрической комиссии экспертов, не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств того, что наследодатель Н.А.И. в момент составления завещания не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

Учитывая данные обстоятельства, суд верно признал, что исковые требования о признании завещания Н.А.И. недействительным не подлежат удовлетворению по основаниям ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Разрешая уточненные требования истцов о признании недействительным завещания в связи с нарушением процедуры его удостоверения, а именно: личность рукоприкладчика на момент выражения волеизъявления наследодателя не устанавливалась, так как у рукоприкладчика не было с собой паспорта; текст завещания Н.А.И. нотариусом в присутствии рукоприкладчика не зачитывался и рукоприкладчиком не подписывался; нарушена тайна завещания, так как при составлении завещания присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, а также завещание передано Астафьевой А.А., а не Н.А.И., суд дал оценку следующим доказательствам и позиции сторон.

Согласно ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи1125, статьей1127 и пунктом 2 статьи1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй часть 3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным. Также является основанием для признания завещания недействительным нарушение порядка фиксации воли завещателя.

Пункт 2 ст.1124 ГК РФ запрещает присутствие при составлении завещания лиц, в пользу которых составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей в качестве свидетелей. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает на присутствие указанных лиц при составлении завещания, вне зависимости от их статуса, как на основание для признания завещания недействительным.

Согласно п. 34 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты) (Протокол N 04/04 от 1-2 июля 2004г.) в соответствии со ст.54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определённых лиц и определённого имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на её формирование.

Пункт 36 определяет, что завещание может быть составлено путём записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса.

В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме N 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

До подписания завещания завещателем и до совершения удостоверительной надписи текст завещания, соответствующий воле завещателя, зачитывается нотариусом завещателю вслух (ст.44 Основ).

Согласно п. 39 при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).