Дата принятия: 24 мая 2021г.
Номер документа: 33-2366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2021 года Дело N 33-2366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,
судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,
при секретаре Розовой А.Г.,
рассмотрела в судебном заседании 24 мая 2021 г. дело по апелляционной жалобе Снегирёва Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым постановлено:
"Иск ПАО Сбербанк удовлетворить.
Взыскать с Снегирёва Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в размере 204 433 (двести четыре тысячи четыреста тридцать три) рубля 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244 (пять тысяч двести сорок четыре) рубля 34 копейки".
Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Снегирёву Д.А. о взыскании задолженности по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 204443,98 руб., указав, что между ПАО "Сбербанк России" и Снегирёвым Д.А. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта, а также открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производятся ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.
Ответчик не признал исковые требования.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано Снегирёвым Д.А.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что истец не предоставил доказательств обоснованности заявленных требований (представлены только не заверенные надлежащим образом копии документов), а суд не удовлетворил ходатайство ответчика об их истребовании и об исключении ненадлежащих доказательств, не вынес определений по заявленным ходатайствам, не разъяснил своих действий.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).
По делу установлено, что на основании письменного заявления Снегирёва Д.А. на получение кредитной карты между ПАО Сбербанк и Снегирёвым Д.А. заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
В заявлении, которое подписано ответчиком собственноручно, указаны его паспортные данные. К заявлению приложена копия паспорта ответчика.
Снегирёву Д.А. открыт счет <Номер обезличен> и выдана кредитная карта <Номер обезличен>.
Согласно индивидуальным условиям кредитования для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере ... руб., процентная ставка определена сторонами - 23,9 % годовых.
Срок возврата обязательного платежа формируется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (пункт 2.5).
За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (пункт 12 Индивидуальных условий).
Индивидуальные условия ответчиком подписаны.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в результате чего образовалась задолженность.
Направленное истцом ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не исполнено.
3 февраля 2020 г. мировым судьей Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми был выдан судебный приказ о взыскании со Снегирёва Д.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте в размере 204433,98 руб.
Определением мирового судьи от 3 марта 2020 г. судебный приказ отменен.
По расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически верным, задолженность ответчика перед истцом по кредитной карте составила 204433,98 руб., в том числе: 169348,41 руб. - просроченный основной долг, 28402,19 руб. - проценты, 6683,38 руб. - неустойка.Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ГК РФ, регулирующими правоотношения сторон, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату кредитных средств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании со Снегирёва Д.А. кредитной задолженности в заявленном размере. На основании статьи 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 5244,34 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.
Доводы ответчика о том, что выписка по счету не является документом, подтверждающим осуществление банковской операции, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции.
Согласно Указанию Банка России от 24 декабря 2012 г. N 2945-У "О порядке составления и применения банковского ордера" допускается применение помимо банковского ордера иных форм распоряжений на перевод денежных средств, в том числе самостоятельно разработанных банком как плательщиком при выдаче кредита.
В соответствии с нормами пункта 2.1 раздела 2 Положения Банка России от 27 февраля 2017 г. N 579-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" подтверждением совершенных операций по лицевому счету, открытому в рамках кредитного договора, является выписка из лицевого счета.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Вопреки доводам ответчика представленные истцом по запросу суда документы, имеющиеся в деле (копия заявления на получение кредитной карты, копия индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты), заверены надлежащим образом - печатью и подписью уполномоченного лица, что следует из заверительной надписи и представленной в материалы дела доверенности представителя истца Пронищевой С.В. с правом удостоверения верности копий документов (л.д. 106-112).
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение данных требований ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств того факта, что он не подписывал предъявленные истцом в суд документы, не представлялись. При этом правом на заявление ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчик не воспользовался.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что у представителя истца ПАО Сбербанк Жукова А.В. отсутствовали полномочия на подачу искового заявления в суд от имени истца, опровергаются материалами дела, из которых следует, что полномочия Жукова А.В., подписавшего и предъявившего в суд исковое заявление, подтверждаются доверенностью от 30 января 2020 г. <Номер обезличен>, выданной заместителем председателя Северо-Западного банка ПАО Сбербанк М.А.А., действующим на основании доверенности <Номер обезличен>, удостоверенной 22 января 2020 г. С.В.Л., нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга, выданной в порядке передоверия Председателем Северо-Западного банка ПАО Сбербанк В.А., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале ПАО Сбербанк - Северо-Западном банке и Генеральной доверенности <Номер обезличен>, удостоверенной 31 октября 2019 г. Л.Е.А., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К.Е.Ю., выданной Президентом, Председателем Правления ПАО Сбербанк Г.Г.О., наделяющей соответствующими полномочиями на дату подачи иска.
Данная доверенность соответствуют требованиям части 2 статьи 53 ГПК РФ и не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права отклоняются.
Протокол судебного заседания не содержит возражений заявителя относительно каких-либо действий судьи, требующих разъяснения. Замечания на протокол ответчиком не приносились.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не вынес определение по результатам рассмотрения ходатайств, заявленных ответчиком.
Ходатайство об истребовании надлежащим образом заверенных копий документов, представленных истцом, разрешено судом протокольным определением от 7 декабря 2020 г., что соответствует части 2 статьи 224 ГПК РФ.
Заявленное ответчиком ходатайство об исключении доказательств - расчета, доверенности и выписки по счету, по сути является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Снегирёва Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
