Дата принятия: 17 августа 2021г.
Номер документа: 33-2366/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2021 года Дело N 33-2366/2021
17 августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Куропаткиной Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-86/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Каюковой Р.П. о взыскании задолженности по банковской карте
по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 мая 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк к Каюковой Р.П. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить частично.
Взыскать с Каюковой Р.П., в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 ПАО Сбербанк, ОГРН 1027700132195, дата государственной регистрации 20 июня 1991 года, ИНН 7707083893, сумму задолженности по банковской карте N 427601***5507 в размере 232999 (двести тридцать две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 32 копейки, а также в возмещение уплаченной государственной пошлины по делу сумму 5529 (пять тысяч пятьсот двадцать девять) рублей 99 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Тащиловой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Каюковой Р.П. о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 января 2019 г. К.О.А. оформил в Пензенском отделении N 8624 ПАО "Сбербанк России" заявление на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого ему был открыт счет, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги физическим лицам являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, на основании которого открыт счет для учета операций с использованием карты и клиенту предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по счету карты.
В соответствии с Индивидуальными условиями процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых.
Согласно Общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. умер.
К наследственному имуществу К.О.А. заведено наследственное дело N
Обязательства по вышеуказанному договору исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на 24 февраля 2021 г. размер задолженности составил 264918,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 218003,87 руб., просроченные проценты - 46914,43 руб.
Обязанности умершего гражданина по возврату суммы кредита и уплате процентов входят в состав наследства.
После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед банком, в том числе и по уплате процентов, должны быть исполнены его наследниками в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.
Истец просил взыскать с наследницы умершего заемщика Каюковой Р.П. в его пользу задолженность по банковской карте в размере 264918,30 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5849,18 руб.
Колышлейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных банком требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что наследником, принявшим наследство после смерти К.О.А., является его жена Каюкова Р.П. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Нотариусом Каюковой Р.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследственное имущество состоит из данной квартиры. Свидетельство никем не оспорено, и ответчиком не представлено доказательств нарушения порядка совершения нотариального действия, из чего следует, что наследственное имущество состоит из целой квартиры.
Судом установлено, что вышеназванная квартира была приобретена супругами К.О.А., Р.П. в период брака.
Ссылаясь на положения ст. 1150 ГК РФ, ч. 1 ст. 75 Основ законодательство о нотариате, а также разъяснения п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", указывает, что, поскольку Каюкова Р.П. не подавала заявление об отсутствии ее доли в имуществе, приобретенном в период брака, и нотариусом свидетельство на 1/2 долю приобретенной в барке квартиры Каюковой Р.П. как пережившей супруге не выдавалось, то наследственное имущество состоит не из 1/2 доли указанной квартиры, как определилсуд, а из целой квартиры, в связи с чем заявленные банком требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Каюкова Р.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд, правильно применив нормы материального закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в состав наследства, открывшегося после смерти К.О.А.., входит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, приобретенную ими в период брака, и в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества взыскал с нее задолженность по кредитной карте.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Каюкова Р.П., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 января 2019 г. между К.О.А. и ПАО "Сбербанк России" заключен договор на получение кредитной карты Сбербанка России, на основании которого заемщику был открыт счет, выпущена и предоставлена в пользование банковская карта.
По условиям договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка в размере 36% годовых. ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. умер.
Обязательства по договору о кредитной карте, как установил суд, исполнялись заемщиком ненадлежащим образом.
По состоянию на 24 февраля 2021 г. размер задолженности составил 264918,30 руб., в том числе: просроченный основной долг - 218003,87 руб., просроченные проценты - 46914,43 руб.
Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что наследником к имуществу, оставшемуся после смерти К.О.А., является его супруга Каюкова Р.П., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу Колышлейского района Пензенской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.
10 ноября 2020 г. нотариусом Колышлейского района Пензенской области Каюковой Р.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в котором указано, что наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 77).
Из материалов дела также следует, что К.О.А. и Каюкова Р.П. с 16 июня 2017 г. состояли в браке, в период которого 24 июля 2018 г. по договору купли-продажи приобрели квартиру и земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 67, 71-72).
Право собственности на указанные квартиру и земельный участок были зарегистрированы за К.О.А., который был указан в договоре купли-продажи в качестве покупателя (т. 1 л.д. 73, 94).
Стоимость наследственного имущества, как установил суд, составляет 465998,63 руб., в том числе стоимость квартиры - 393469,95 руб., стоимость земельного участка - 72528,68 руб.
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд признал установленным и исходил из того, что, поскольку квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, приобретены супругами К.О.А.., Р.П. в период брака, то независимо от того, на имя кого из супругов оно зарегистрировано, оно является совместно нажитым, поэтому в состав наследства, открывшегося в связи со смертью К.О.А.., может быть включена только его доля в общем имуществе супругов, равная 1/2, стоимость которой составляет 232999,32 руб., поскольку Каюкова Р.П. от своей доли в общем имуществе супругов не отказывалась.
При таких обстоятельствах суд взыскал в пользу ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности умершего заемщика с его наследника Каюковой Р.П., принявшей наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на указанные квартиру и земельный участок, сумму, равную стоимости наследственного имущества, в размере 232999,32 руб.
При этом суд руководствовался ст.ст. 33, 34, СК РФ, ст.ст. 256, 1112, 1113, 1150, 1175 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
С приведенными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, следует согласиться.
Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).
К общему имуществу супругов согласно п. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
В п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит только имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако в том случае, если переживший супруг отказался от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.
Отказ от выделения супружеской доли по сути представляет собой одностороннюю сделку, направленную на распоряжение своим имуществом, возможность совершения которой вытекает из правомочий собственника, установленных ст.ст. 209, 236 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Каюкова Р.П. от принадлежащей ей доли в общем имуществе супругов не отказывалась, в наследственном деле, копия которого приобщена к материалам гражданского дела, такое заявление отсутствует.
В силу положений ст. 34 СК РФ, ст.ст. 219, 551 ГК РФ право собственности Каюковой Р.П. на долю в совместно нажитом имуществе возникло с момента государственной регистрации права на приобретенные по договору купли-продажи от 24 июля 2018 г. квартиру и земельный участок.
Таким образом, вывод суда о том, что в состав наследственного имущества доля пережившего супруга может войти только в том случае, если переживший супруг заявил об отсутствии его доли в общем имуществе, является правильным, основан на верном применении норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению.
С учетом изложенного доводы апеллянта о несогласии с данным выводом суда судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
То обстоятельство, что нотариусом Каюковой Р.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на целую квартиру, являвшуюся совместной собственностью супругов, как ошибочно полагает апеллянт, не лишает ее права собственности на долю в праве собственности на указанное имущество, возникшее у нее в силу закона (ст. 34 СК РФ, ст.256 ГК РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Колышлейского районного суда Пензенской области от 25 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
