Определение Тверского областного суда от 24 июня 2021 года №33-2366/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2366/2021
Тверской областной суд в составе
председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лининой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.
гражданское дело по исковому заявлению Дунаева Евгения Сергеевича, Дунаевой Ларисы Анатольевны, Поглазовой Светланы Александровны к Дунаевой Марии Александровне, третьи лица Дунаев Максим Александрович, Управление Росреестра по Тверской области, Администрация городского поселения город Конаково, о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома, долей земельного участка, долей гаража, о взыскании государственной пошлины, об обязании выдать дубликат ключей от гаража, взыскании расходов по экспертизе,
по частной жалобе ответчика Дунаевой Марии Александровны на определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
установил
Дунаева М.А. обратилась в Конаковский городской суд Тверской области с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование заявления указала, что для защиты интересов в суде Дунаевой М.А. был заключен договор N N от 23.06.2020 на оказание юридической помощи с адвокатом Латынцевой Э.В., которая представляла интересы Дунаевой М.А. на протяжении всего судебного процесса, участвуя во всех судебных заседаниях.
По указанному договору Дунаева М.А. оплатила представителю 40000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу Дунаевой М.А., указанные расходы на представителя являются судебными и подлежат взысканию с истцов в ее пользу.
Просила суд взыскать солидарно с истцов Дунаева Е.С., Дунаевой Л.А., Поглазовой С.А. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Заявитель Дунаева М.А. в судебном заседании требования по заявлению поддержала в полном объеме.
Представитель заявителя Дунаевой М.А. по ордеру Латынцева Э.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Дунаева Л.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Поглазова С.А. в судебном заседании с требованиями по заявлению не согласилась. Пояснила, что они не против возместить судебные расходы, однако размер завышен.
Представитель заинтересованных лиц Дунаева Е.С., Дунаевой Л.А. по доверенности Матвеева Г.С. в судебном заседании с требованиями по заявлению не согласилась, пояснила, что сумма завышена. Факт согласования с адвокатом суммы не говорит о разумности трат. Обоснования суммы не представлены. Представитель Дунаевой М.А. появился в середине процесса, было 3 заседания по существу. Дело было не сложное, адвокат никаких ходатайств не заявлял. На рынке юридических услуг стоимость таких услуг составляет от 10000 до 15000 рублей. Просит снизить сумму до 5000 рублей.
Заинтересованное лицо Дунаев М.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом.
Заинтересованные лица Управление Росреестра по Тверской области, Администрация городского поселения город Конаково в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Определением Конаковского городского суда от 16 апреля 2021 года заявление Дунаевой Марии Александровны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Дунаева Евгения Сергеевича, Дунаевой Ларисы Анатольевны, Поглазовой Светланы Александровны взыскано солидарно в пользу Дунаевой Марии Александровны, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В частной жалобе Дунаева М.А. просит отменить определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование жалобы указала о несогласии с позицией суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей поскольку в процессе рассмотрения дела было проведено 8 судебных заседаний, на 7 из которых присутствовала представитель Дунаевой М.А., было проведено 2 экспертизы по делу, при проведении одной из которых представитель Дунаевой М.А. непосредственно присутствовала лично, по делу было три истца, каждым из которых было заявлено отдельное финансовое требование к Дунаевой М.А., то есть в процессе рассмотрения дела представителем при оказании правовой помощи проводилась юридическая работа по каждому из истцов и каждому из заявленных ими требований. Более того, каждое из заявленных требований в процессе рассмотрения дела было истцами уточнено в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, что также потребовало от представителя повторной проработки заявленных отдельно предметов исковых требований каждым истцом.
Исходя из позиции суда в обжалуемом определении и взысканной солидарно суммы, каждый из истцов обязан компенсировать Дунаевой М.А. 3300 рублей на представителя, что с ее точки зрения не отражает принцип разумности, поскольку является чрезмерно заниженной.
Полагает, что вывод суда о том, что рассмотренное дело не представлялось сложным и не потребовало продолжительного времени работы представителя Дунаевой М.А. противоречит материалам дела, взысканная сумма является заниженной.
От истцов Дунаевой Л.А., Дунаева Е.С., Поглазовой С.А. поступили возражения на частную жалобу, согласно которым они не согласны с доводами частной жалобы. С суммой, взысканной судом первой инстанции, согласны, просят оставить определение Конаковского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.
Решением Конаковского городского суда Тверской области от 30.11.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Дунаева Евгения Сергеевича, Дунаевой Ларисы Анатольевны, Поглазовой Светланы Александровны к Дунаевой Марии Александровне о взыскании компенсации за пользование долей жилого дома, долей земельного участка, долей гаража, о взыскании государственной пошлины, об обязании выдать дубликат ключей от гаража, взыскании расходов по экспертизе отказано.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Дунаевой М.А. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что подтверждается договором N N на оказание юридической помощи от 23.06.2020, согласно которому стоимость услуг по договору определяется в размере 40000 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 189 на сумму 20000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 190 на сумму 20000 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая объем и сложность дела, а также объем оказанных ответчику Дунаевой М.А. услуг в рамках договора оказания юридической помощи, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, взыскав солидарно с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей.
С данными выводами суда не согласилась Дунаева М.А., которая в частной жалобе указывает на необоснованное уменьшение размера судебных расходов на оплату юридических услуг.
Данные доводы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ч. 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела, которое продолжалось в течение длительного времени, представителем Дунаевой М.А. адвокатом Латынцевой Э.В. оказаны услуги по изучению документов, формированию позиции по делу, ознакомлению с материалами дела, адвокат принимала участие в трех судебных заседания в суде первой инстанции, назначенных на 18.08.2020, 16.11.2020, 30.11.2020.
Принимая во внимание категорию, сложность, и продолжительность рассмотренного спора, объем и характер оказанных представителем услуг, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, считает взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей не отвечающим требованиям разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению, и полагает необходимым взыскать солидарно с Дунаева Евгения Сергеевича, Дунаевой Ларисы Анатольевны, Поглазовой Светланы Александровны в пользу Дунаевой Марии Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья,
определил:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 16 апреля 2021 года в части размера расходов по оплате услуг представителя изменить, увеличив размер взысканных солидарно с Дунаева Евгения Сергеевича, Дунаевой Ларисы Анатольевны, Поглазовой Светланы Александровны в пользу Дунаевой Марии Александровны расходов по оплате услуг представителя с 10000 рублей до 20 000 рублей.
Председательствующий Е.Е. Зорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка