Определение Красноярского краевого суда от 24 февраля 2021 года №33-2366/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-2366/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Воробьевой Ю.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Пислевич Е.О., Юровой Н.А., Горной В.В., Петуховой Р.В., Петухова В.В. к Степень Т.А., Воробьевой Ю.В., Гузенко И.В., Копелевой Л.В., Петрик А.А. о признании решения общего собрания недействительным,
по частной жалобе Воробьевой Ю.В. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Воробьевой Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с Пислевич Е.О., Юровой Н.А., Горной В.В., Петуховой Р.В., Петухова В.В. 24 000 рублей расходов на представителя",
УСТАНОВИЛ:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018 (оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2018) в удовлетворении исковых требований Пислевич Е.О., Юровой Н.А., Горной В.В., Петуховой Р.В., Петухова В.В. к Степень Т.А., Воробьевой Ю.В., Гузенко И.В., Копелевой Л.В., Петрик А.А. о признании решения общего собрания недействительным - отказано в полном объеме.
Ответчик Воробьева Ю.В. в лице представителя Никифорова Е.К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов, ссылаясь на то, что в целях защиты своих интересов в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ею были понесены расходы на представителя в сумме 24 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ответчик Воробьева Ю.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, полагая, что положения ст.103.1 ГПК РФ о трехмесячном сроке обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на нее распространяться не могут, поскольку вышеуказанное дело было рассмотрено до момента вступления в силу этой процессуальной нормы.
Согласно ст.333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, определение суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 98, а также ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах.
По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 29, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных издержек и после принятия итогового судебного акта по делу, в том числе, если издержки фактически понесены им позже. Однако следует иметь в виду, что к таким издержкам относятся те, которые возникли в связи с рассмотрением спора по существу (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ (подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, ч. 1 ст. 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Исходя из указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ, статья 103.1 ГПК РФ подлежит применению с 01.10.2019.
До указанного периода времени сроки обращения лица, участвующего в деле, по вопросу о взыскании судебных издержек, в ГПК РФ действительно установлены не были.
Однако положениями ч. 3 ст. 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Таким образом в момент совершения (<дата>) ответчиком Воробьевой Ю.В. отдельного процессуального действия в виде обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, должно применяться процессуальное законодательство, действующее именно в указанное время, то есть - положения статьи 103.1 ГПК РФ введенной в действие с 01.10.2019.
Из материалов дела следует, что рассмотрение иска Пислевич Е.О., Юровой Н.А., Горной В.В., Петуховой Р.В., Петухова В.В. к Степень Т.А., Воробьевой Ю.В., Гузенко И.В., Копелевой Л.В., Петрик А.А. о признании решения общего собрания недействительным по существу, закончилось принятием решения Советского районного суда г. Красноярска от 05.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.07.2018; то есть решение вступило в законную силу 11.07.2018.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в связи с вступлением в силу положений ст.103.1 ГПК РФ с 01.10.2019, трехмесячный срок, установленный для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, начал исчисляться для заявителя с 01.10.2019 и истек (с учетом праздничных дней) 09.01.2020.
С заявлением о взыскании судебных расходов Воробьева Ю.В. обратилась в суд лишь 14.02.2020, то есть - с пропуском установленного законом процессуального срока.
В силу положений ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, стороной ответчика Воробьевой Ю.В. как при обращении в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, так и при рассмотрении заявления по существу, ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу не заявлялось.
При этом судом первой инстанции при разрешении заявления по существу также не ставился на обсуждение вопрос о причинах пропуска срока; суд не выяснял и не исследовал данные обстоятельства, не определял их в качестве юридически значимых, эти обстоятельства не вошли в предмет доказывания при рассмотрении заявления по существу, что объективно подтверждается протоколом судебного заседания от 13-14.10.2020 (т.4, л.д. 128 - 130).
С учетом изложенного, суд первой инстанции в нарушение вышеприведенных положений абз. 2 ст. 109, ч. 2 ст.103.1 ГПК РФ, рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов по существу, в то время как согласно названных норм закона пропуск процессуального срока, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является основанием для возвращения заявления, либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
При таких обстоятельствах, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с разрешением вопроса по существу - об оставлении без рассмотрения заявления представителя ответчика Воробьевой Ю.В. - Никифорова Е.К. о взыскании судебных расходов, что в силу положений ч. 2 ст. 223 ГПК РФ не препятствует заявителю обратиться в суд повторно с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов, с ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года отменить.
Разрешить вопрос по существу, оставив без рассмотрения заявление представителя ответчика Воробьевой Ю.В. - Никифорова Е.К. о взыскании судебных расходов по делу по иску Пислевич Е.О., Юровой Н.А., Горной В.В., Петуховой Р.В., Петухова В.В. к Степень Т.А., Воробьевой Ю.В., Гузенко И.В., Копелевой Л.В., Петрик А.А. о признании решения общего собрания недействительным.
Частную жалобу ответчика Воробьевой Ю.В. оставить без удовлетворения.
Разъяснить ответчику Воробьевой Ю.В. о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Судья Красноярского краевого суда И.Г. Медведев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка