Определение Пермского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2366/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2021 года Дело N 33-2366/2021
Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.
при секретаре Борисовой С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе Ремянникова Данила Олеговича в лице законного представителя Бахмутовой Ольги Викторовны на определение Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ремянникова Олега Владимировича в пользу Бахмутовой Ольги Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.".
Оценив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Бахмутова О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ремянникова О.В. судебных расходов в размере 52 000 руб.
Заявление мотивировано тем, что ранее Ремянников О.В. обратился в суд с иском к н/л Р1., в лице законного представителя Бахмутовой О.В., о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 27.01.2020 года в удовлетворении исковых требований отказано, решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.07.2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 года.
Определением Кировского районного суда от 24.12.2020 года заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 15000 руб.
В частной жалобе и дополнениям к частной жалобе на вышеуказанное определение Р1. в лице законного представителя Бахмутовой О.В. просит о его отмене. В связи с рассмотрением дела Бахмутова О.В. несла судебные расходы, факт оказания юридических услуг и несения расходов доказан, судом допущено отступление от критерия разумности. Бахмутова О.В. не имеет юридических знаний и навыков, не имела возможности отстаивать интересы несовершеннолетнего в суде самостоятельно. Судом не учтены утвержденные Адвокатской палатой Пермского края расценки на оказание юридической помощи в регионе. Выводы суда о взыскании расходов в размере 15000 руб. вместо заявленных 52000 руб. необоснованны. В обоснование доводов частной жалобы заявитель ссылается на определение мирового судьи 01.02.2021 года.
Согласно положениям ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Бахмутовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р1., понесены судебные расходы.
Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции N ** от 13.01.2020 года на сумму 5000 руб. (л.д. 4), копией квитанции ** от 13.01.2020 года на сумму 7000 руб. (л.д. 5), копией квитанции N ** от 05.06.2020 года на сумму 15000 (л.д. 6), копией квитанции N ** от 21.08.2020 года на сумму 25000 руб. (л.д. 8); актом об оказании услуг от 05.06.2020 года на сумму 27000 руб. (л.д. 7), актом об оказании услуг от 21.08.2020 года на сумму 25000 руб. (л.д. 9).
Адвокатом В. ответчику фактически оказаны следующие юридические услуги: в рамках договорных отношений представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции - предварительном заседании 27.01.2020 года с 14 ч 15 мин до 14 ч 48 мин (гражд. дело N **/2020, л.д. 72-73), основном заседании 27.01.2020 года с 14 ч 50 мин до 15 ч 20 мин (гражд. дело N **/2020, л.д. 74-75); в судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.07.2020 года с 14 ч 05 мин до 14 ч 20 мин (гражд. дело N **/2020, л.д. 131).
Кроме того, представитель ответчика составил возражение на исковое заявление Ремянникова О.В. (гражд. дело N **/2020, л.д. 58-59), письменные возражения на апелляционную жалобу Ремянникова О.В. на решение Кировского районного суда г. Перми от 27.01.2020 года (гражд. дело N **/2020, л.д. 128-129).
Частично удовлетворяя заявление Бахмутовой О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р1., о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем ответчик вправе рассчитывать на компенсацию за счет истца понесенных расходов, с учетом требований разумности.
Судья апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, позиция ответчика о несогласии с определенным судом первой инстанции объемом подлежащих компенсации расходов не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда.
Как следует из представленных Бахмутовой О.В. квитанций об оплате услуг адвоката и актов об оказании услуг, расходы понесены за составление возражений на исковое заявление, за составление возражений на апелляционную жалобу, за участие в судебных заседаниях, консультирование ответчика адвокатом, в качестве самостоятельной услуги, материалами дела не подтверждено.
Судья апелляционной инстанции полагает, что размер подлежащих взысканию расходов за оказание юридической помощи, исходя из объема фактически выполненной представителем работы, объема и содержания подготовленных процессуальных документов, правовой сложности спора, процессуальной активности представителя, определен судом первой инстанции верно, сумма судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей соответствует принципу разумности и справедливости.
Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31.01.2020 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2020 год", на которое ссылается Бахмутова О.В., имеет рекомендательный характер и регулирует отношения между участвующим в деле лицом и его представителем. Определение же размера подлежащих компенсации судебных расходов, понесенных участником спора, в чью пользу постановлено судебное решение, с учетом критериев разумности и справедливости, относится исключительно к компетенции суда.
Ссылка заявителя частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми от 01.02.2021 года подлежит отклонению, поскольку по каждому делу объем подлежащих взысканию расходов на представителя подлежит определению с учетом конкретных обстоятельств дела, а соответственно, размер судебных издержек, определенных судом в рамках иного спора между теми же сторонами, не является определяющим при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в настоящем споре.
В целом доводы частной жалобы Бахмутовой О.В. не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кировского районного суда г. Перми от 24.12.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Р1. в лице законного представителя Бахмутовой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка