Определение Томского областного суда от 30 сентября 2020 года №33-2366/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2366/2020
от 30 сентября 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
Председательствующего Жолудевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя истцов - Мечтаевой Надежды Валерьевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2020 о передаче гражданского дела по исковому заявлению Мазаева Олега Геннадьевича, Мазаевой Татьяны Анатольевны к Акимовой Ольге Николаевне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов по подсудности в Арбитражный суд Томской области,
установила:
Мазаев О.Г., Мазаева Т.А. обратились в суд исковыми требованиями к АкимовойО.Н. о возмещении убытков, судебных расходов, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежат нежилые помещения /__/ на 1-м этаже здания по /__/, где организована работа мехового салона "Скандинавия". Ответчику принадлежат на праве собственности нежилые помещения на втором этаже, расположенные над помещениями истцов. Ненадлежащее содержание Акимовой О.Н. принадлежащего ей недвижимого имущества привело к затоплению их нежилых помещений и к порче имущества, включая меховые изделия. Общая сумма причиненных убытков составляет 16524100 руб.
В предварительном судебном заседании представитель ответчика - ФилипповВ.П. указал, что субъекты спорного материального правоотношения являются индивидуальными предпринимателями, нежилые помещения используются ими для предпринимательской деятельности, в результате затопления повреждено имущество и товар истцов. Полагал, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Томской области.
Истец Мазаев О.Г., представитель истцов Павлов В.А. возражали против передачи дела по подсудности.
Вопрос о передаче дела по подсудности рассмотрен судом в отсутствие истца Мазаевой Т.А., ответчика Акимовой О.Н.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2020 гражданское дело по исковому заявлению Мазаева О.Г., Мазаевой Т.А. к Акимовой О.Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
В частной жалобе представитель истцов - Мечтаева Н.В. просит отменить вышеуказанное определение суда. В обоснование указано, что критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектных состав. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения суд неверно квалифицировал характер спорных правоотношений. Основанием иска являются нормы права, предусмотренные ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли из деликта (причинение ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчицей обязанностей собственника по содержанию помещения), а не в связи с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (купля-продажа, аренда и т.д.).
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ответчицей принадлежащих ей нежилых помещений в предпринимательских целях.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Томского областного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу положений п.1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.
Пунктом 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Аналогичная позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Судом установлено и следует из материалов дела, истцы Мазаев О.Г. (ОГРНИП /__/) и Мазаева Т.А. (ОГРНИП /__/), ответчик АкимоваО.Н. (ОГРНИП /__/) являются индивидуальными предпринимателями и являлись ими на момент затопления нежилых помещений по /__/.
Мазаеву О.Г., Мазаевой Т.А. на праве общей совместной собственности принадлежат нежилые помещения /__/ на 1-м этаже здания по /__/ (т. 1 л.д. 27-28), которые используются ими для осуществления предпринимательской деятельности, под размещение мехового салона "Скандинавия".
Акимовой О.Н. на праве собственности принадлежат нежилые помещения /__/, расположенные по адресу: /__/ (т. 1 л.д. 19-20).
Актом от 15 июня 2020 зафиксирован факт затопления нежилых помещений, принадлежащих истцам на праве собственности (т.2 л.д.86).
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор между сторонами носит экономический характер.
С выводами суда первой инстанции невозможно согласиться по следующим основаниям.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Из вышеприведенных положений закона и акта их разъяснения следует, что возникший спор подлежит отнесению к компетенции арбитражного суда при наличии у гражданина статуса индивидуального предпринимателя и в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности в этом статусе. Спор должен носить экономический характер, т.е. спорное материальное правоотношение возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно выписок из ЕГРН нежилые помещения находятся в собственности истцов и ответчика безотносительно к их статусу индивидуальных предпринимателей (т.1 л.д. 27-35).
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истцы указали, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком нежилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, их имуществу причинен ущерб.
Следовательно, исходя из характера спора, независимо от того, как ответчик в будущем намерен использовать принадлежащее ему имущество, данный спор не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности сторон, а возник из деликтных правоотношений.
Ведение какой-либо деятельности в принадлежащих истцам на праве собственности нежилых помещениях, также не свидетельствует о том, что спор о возмещении убытков, заявленный ими как собственниками помещений, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
Право на обращение истцов в суд вытекает из их правомочий собственников и не носит экономического характера. Отношения между сторонами не направлены на получение дохода и систематического получения прибыли.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об экономическом характере спора являются необоснованными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение о направлении дела по подсудности в арбитражный суд не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Кировского районного суда г. Томска от 11.08.2020 отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Мазаева Олега Геннадьевича, Мазаевой Татьяны Анатольевны к Акимовой Ольге Николаевне о возмещении убытков, взыскании судебных расходов направить в Кировский районный суд г.Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка