Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-2366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-2366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Серёжкина А.А.
судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Харитоновой В.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Сотникова С.В. на решение Бельского районного суда Тверской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" к Сотникову С.В. о взыскании в порядке регресса 475 000 руб., и судебных расходов в размере 7950 руб., удовлетворить полностью.
Взыскать с Сотникова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу страхового акционерного общества "ВСК" в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, а всего 482950 (четыреста восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.
Судебная коллегия
установила:
Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с иском к Сотникову С.В. о взыскании в порядке регресса 475 000 руб., судебных расходов в размере 7950 руб.
В обоснование исковых требований указано о том, что 26 июня 2017 года Сотников С.В., управляя автомобилем LAND ROVER государственный регистрационный номер N, двигаясь по ул. Ленина в г. Белый, совершил наезд на пешехода ФИО1, после чего скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия. От полученных повреждений пешеход ФИО1 скончалась на месте происшествия.
На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гражданская ответственность ответчика была застрахована в Страховом акционерном обществе "ВСК" (далее по тексту САО "ВСК"). Истцом была произведена выплата страхового возмещения дочери погибшей Журовой С.А. в размере 475 000 руб.
Поскольку ответчик скрылся с места происшествия, к страховой компании в соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.
САО "ВСК" просило взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 475 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Сотников С.В. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, указывает о том, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит об отмене судебного акта.
По мнению ответчика, страховая выплата, произведенная истцом является расходом по основному виду его деятельности, а не убытком (ущербом). Имущество CAO "BCK" в результате дорожно-транспортного происшествия не пострадало.
Сотников С.В. не согласен с выводом суда о том, что у CAО "BCK" не имелось оснований для отказа в страховом возмещении, полагает, что заявление о выплате страхового возмещения, представленное в материалы дела, не соответствует установленной законом форме, сроки уведомления страховщика ответчик считает нарушенными и считает, что страховой компании следовало отказать потерпевшей в выплате страхового возмещения.
Ответчик полагает, что суд по собственной инициативе изменил предмет иска и принял решение взыскать выплаченное страховое возмещение в порядке регресса. Требований о взыскании страховой выплаты в порядке регресса истец не заявлял, предметом искового заявления является взыскание ущерба.
В апелляционной жалобе Сотников С.В. выражает несогласие с применением при рассмотрении спора ст. 965 ГК РФ, указывает, что суд должен был учесть расписку от 10.11.2017 года, в которой Журова С.А. отказывалась от претензий морального и материального плана, связанного с преступлением. Суд оставил без внимания ходатайство о признании поведения истца недобросовестным, Сотников С.В. полагает, что истец пытается извлечь преимущество из своего незаконного поведения.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
При разрешении спора судом установлено, что 26 июня 2017 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 40 минут Сотников С.В. управлял личным легковым автомобилем марки LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный номер N, двигался по ул. Ленина в г. Белый. Ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, скоростной режим, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую проезжую часть возле здания N 29 по ул. Ленина в г. Белый Тверской области. От полученных повреждений ФИО1 скончалась на месте ДТП. После наезда на ФИО1, Сотников С.В. с места совершения дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Приговором Бельского районного суда Тверской области от 10 ноября 2017 года Сотников С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с лишением права осуществления деятельности по управления транспортными средствами на срок два года шесть месяцев. Приговор вступил в законную силу.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки LAND ROVER FREELANDER 2, государственный регистрационный номер N был застрахован в САО "ВСК".
САО "ВСК" выплатило дочери погибшей ФИО1 - Журовой С.А., страховое возмещение 475 000 рублей (платежное поручение N от 22 февраля 2018 года).
Удовлетворяя заявленные требования и производя взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 965, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом "г" части 1 статьи 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что ответчик нарушил Правила дорожного движения, ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с Сотникова С.В. сумму ущерба в порядке регресса по правилам статей 12, 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции считает правильными и основанными на обстоятельствах дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на возмещение за счет ответчика заявленной суммы в порядке регресса, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм. Право требования в рассматриваемом случае с ответчика возмещения в связи с осуществлением выплаты потерпевшему при установленных по делу обстоятельствах прямо предусмотрено приведенными в решении суда правовыми нормами. Нарушений со стороны страховой компании при выплате страхового возмещения потерпевшей не установлено, страховая компания обоснованно приняла решение о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, обязанности по отказу в выплате денежных средств вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено. Свое несогласие с такой выплатой ответчик основывает исключительно на собственном толковании обстоятельств дела, но выраженные им сомнения в законности действий страховой компании не являются основанием для сомнения в правильности судебного решения, основанного на правовых нормах, регламентирующих спорную ситуацию.
Довод о том, что ранее ответчик уплатил потерпевшей денежную сумму, возмещая причиненный вред, не опровергает правильности решения суда первой инстанции. Суд рассмотрел спорную ситуацию с участием страховой компании и ответчика, которая урегулирована действующим законодательством Российской Федерации, и подлежащая взысканию денежная сумма определена с учетом суммы, выплаченной страховой компанией. Выплата ответчиком денежных средств потерпевшей на размер возмещения им суммы, затраченной страховой компанией, не влияет.
Доводы ответчика о злоупотреблении страховой компанией своими правами не имеют подтверждения. Страховая компания выполнила свою обязанность и воспользовалась законом предусмотренным правом для нее обратиться к ответчику за возмещением суммы, выплаченной потерпевшему при наличии для этого оснований, которые судом установлены и подтверждены доказательствами, верную оценку которых суд привел в судебном решении.
Суд первой инстанции справедливо удовлетворил заявленные требования, применив правовые нормы, обосновывающие решение о взыскании с ответчика денежных средств.
Оснований для вывода о неверном применении норм права, наличии существенных процессуальных нарушений, влияющих на законность судебного акта, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для разрешения спора, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бельского районного суда Тверской области от 25 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сотникова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи В.А. Харитонова
Ю.Ю. Солдатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
