Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 августа 2020 года №33-2366/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2020 года Дело N 33-2366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Белякова А.А.
и судей областного суда Ожеговой И.Б., Стус С.Н.
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Зозуль Л.В. - Сазонова В.Д. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года по иску ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к Зозуль Л.В. о взыскании задолженности,
установила:
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к Зозуль Л.В. о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, мотивируя требования тем, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Зозуль Л.В. заключен договор энергоснабжения N от 7 октября 2016 года. На основании срочного донесения и акта КСП от 10 мая 2017 года за апрель 2017 года выявлена задолженность в сумме 437600 руб. 26 коп., за май 2017 года - 33362 руб. 80 коп., за июнь 2017 года - 9230 руб. 54 коп. С учетом перерасчета сумма долга за указанные периоды составила 479964 руб. 46 коп. Истец просил суд взыскать с Зозуль Л.В. задолженность по договору энергоснабжения в сумме 479964 руб. 46 коп., неустойку - 229138 руб. 65 коп., госпошлину - 10288 руб.
В судебном заседании представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Шатков Д.О. исковые требования поддержал, Зозуль Л.В. и ее представитель Сазонов В.Д. исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" в судебное заседание не явился.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель Зозуль Л.В. - Сазонов В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, полагает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия у ответчика образовавшейся задолженности по договору энергоснабжения. Выражает несогласие с размером задолженности, считая его необоснованно завышенным. Указывает на то, что увеличение показаний прибора учета вызвано изменением напряжения в сети по вине поставщика электроэнергии, в результате чего у Зозуль Л.В. пришли в негодность бытовые приборы. Полагает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными и не подлежат удовлетворению. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", Зозуль Л.В., представитель ПАО "МРСК-Юга"-"Астраханьэнерго" на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Зозуль Л.В. - Сазонова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела установлено, что 7 октября 2016 года между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и Зозуль Л.В. заключен договор энергоснабжения по продаже электрической энергии по адресу: <адрес>
ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" 8 августа 2019 года в адрес Зозуль Л.В. направлена претензия о наличии задолженности за электроэнергию за период 2 квартал 2017 года в размере 479694 руб. 46 коп.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.
Согласно пункту 145 Постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.
В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжения от 7 октября 2016 года ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" обязана осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель в соответствии с п.6.6 договора обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию в текущем расчетном периоде: размере 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца.
На основании срочного донесения и акта КСП от 10 мая 2017 года у абонента Зозуль Л.В. за апрель 2017 года выявлена задолженность в сумме 437600 руб. 26 коп., за май 2017 года - 33362 руб. 80 коп., за июнь 2017 года задолженность составила 9230 руб. 54 коп. С учетом перерасчета сумма долга за указанные периоды составила 479964 руб. 46 коп.
Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Зозуль Л.В. задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
За период с 19 мая 2017 года по 25 ноября 2019 года размер неустойки составил 229138 руб. 65 коп.
Указанная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что увеличение показаний прибора учета вызвано изменением напряжения в сети по вине поставщика электроэнергии, необоснованном взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию, являются несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4.1.16 договора энергоснабжения от 7 октября 2016 года потребитель обязуется обеспечивать сохранность на своей территории расчетных приборов учета, принадлежащих гарантирующему поставщику, сетевой организации и иным владельцам электрических сетей, к которым подключены электроустановки потребителя. Согласно пункту 4.1.17 указанного договора, потребитель обязуется осуществлять замену и поверку расчётных приборов учёта, находящихся на балансе потребителя, в установленные ГОСТом сроки /л.д.12/.
Пунктом 5.10 договора энергоснабжения предусмотрено, что проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком. Контрольное снятие показаний оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается уполномоченным представителем потребителя, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика /л.д.14/.
2 марта 2017 года ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" проводилась проверка расчетных приборов учета электрической энергии, принадлежащих Зозуль Л.В. и расположенных по адресу: <адрес>. Отметок о снятии прибора учета электрической энергии в акте не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2018 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 30 августа 2018 года об отказе в удовлетворении исковых требований Зозуль Л.В. к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о признании незаконными действий по отключению электроэнергии и возложении обязанности возобновить подачу электроэнергии - оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 августа 2019 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 4 июня 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Зозуль Л.В. к ПАО "МРСК Юга" в лице филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" о признании незаконной задолженности за непотребленную энергию - оставлено без изменения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Зозуль Л.В. - Сазонова В.Д. по существу повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Красноярского районного суда Астраханской области от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сазонова В.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Беляков А.А.
Судьи областного суда Ожегова И.Б.
Стус С.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка