Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2366/2020
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-2366/2020
г. Кострома
Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.
рассмотрев дело 44RS0001-01-2019-002892-18 по частной жалобе Моисеевой Татьяны Сергеевны на определение Свердловского районного суда г.Костромы от 10 августа 2020 г., которым в удовлетворении заявления Моисеевой Татьяны Сергеевны о разъяснении решения суда отказано,
установил:
Моисеева Т.С. обратилась в суд с иском к ООО УК "Юбилейный 2007", в котором, с учетом сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила обязать ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" возвратить списанные в <данные изъяты> г. с лицевого счета многоквартирного дома N по <адрес> со статьи "Содержание" за "ОДН подогрев воды" и "ОДН ХВС для ГВС" денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. путем зачисления их на лицевой счет МКД; взыскать с ООО "Управляющая компания "Юбилейный 2007" за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика перечислить указанную сумму на лицевой счет МКД.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31 января 2020 г. иск Моисеевой Татьяны Сергеевны к ООО Управляющая компания "Юбилейный 2007" о возврате на лицевой счет дома денежной суммы оставлен без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 2 декабря 2020 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Моисеевой Т.С. - без удовлетворения.
5 августа 2020 г. Моисеева И.С. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда. Выражает несогласие с мнением суда о том, что формулировка истцом незаконных действий ответчика как "списание денежных средств с лицевого счета дома" является некорректной.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Моисеева Т.С., выражая несогласие в определением суда, просит разъяснить, как толковать суждение суда о некорректности приведенной истцом формулировки незаконных действий ответчика.
В соответствии со ст. 203-1, ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения
Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Разрешая заявление, суд первой инстанции проверил изложенные в нем доводы и пришел к выводу о том, что принятое судом по заявленным истцом основаниям решение является понятным, каких-либо разъяснений не требует.
Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.
Как верно отметил суд, Моисеева Т.С. не указывает, в чем именно заключается неясность решения, фактически она не согласна с выводами суда относительно заявленных требований, изложенными в мотивировочной части решения, правильность и полнота которых подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
При этом решение суда не содержит неясностей, затрудняющих понимание принятого по делу судебного акта.
В этой связи суд обоснованно отказал в его разъяснении.
Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Свердловского районного суда г.Костромы области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Моисеевой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
