Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-2366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-2366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 22 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе МКУ "Центр управления городскими дорогами" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2020 года, которым с МКУ "Центр управления городскими дорогами" в пользу Сажина М.Ю. взыскано возмещение ущерба в размере 491 100 рублей, расходы на диагностику автомобиля в сумме 800 рублей, на услуги эвакуатора в сумме 1 500 рублей, судебные расходы на составление отчета в сумме 3 340 рублей, по оплате государственной пошлины 7 060 рублей 76 копеек, за направление претензии 39 рублей 41 копейку;
в пользу ООО Консалтинговый центр "Астрея" взысканы расходы по проведению экспертизы: с МКУ "Центр управления городскими дорогами" - 13 360 рублей, с Сажина М.Ю. - 6 640 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., объяснения представителя ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" Синевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Сергеева Р.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24.03.2019 в районе **** Сажин М.Ю., управляя принадлежащим ему автомобилем марки Ауди А8, совершил наезд на препятствие в виде ямы на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Сажин М.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, к МКУ "Центр управления городскими дорогами" о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 491 100 рублей, диагностики подвески 800 рублей, услуги эвакуатора 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 570 рублей, услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы за направление досудебной претензии 59 рублей. В обоснование исковых требований указал, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию дороги, ему причинен материальный ущерб.
В судебное заседание истец Сажин М.Ю. не явился. Его представитель адвокат Сергеев Р.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика МКУ "Центр управления городскими дорогами" Синева С.Ю. иск не признала. Указала на отсутствие доказательств принадлежности истцу автомобиля, факта ДТП, причинно-следственной связи между наличием ямы и причинением материального ущерба.
Представитель третьего лица МУП "Владимирводоканал" Калинина В.В. полагала требования не подлежащими удовлетворению, поскольку собственником транспортного средства истец не является. Также пояснила, что ответственность за содержание и текущий, в том числе ямочный ремонт дорог (дорожного полотна) возложена на МКУ "Центр управления городскими дорогами". Никакие работы в районе места попадания автомобиля в яму из-за ненадлежащего состояния сетей и сооружений не проводились. Инженерные сети и расположенные на них колодцы находятся в технически исправном состоянии.
Третье лицо Управление жилищно-коммунальным хозяйством администрации г.Владимира в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело без его участия.
Третье лицо Мартроси А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о его времени и месте надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Центр управления городскими дорогами" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным его представителем в суде первой инстанции.
Истцом Сажиным М.Ю. принесены возражения на доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, в отсутствии истца Сажина М.Ю., представителей третьих лиц МУП "Владимирводоканал", Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Владимира, третьего лица Мартроси А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Нормами п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 37 Устава муниципального образования город Владимир, утвержденного решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 29.06.2005 N 231, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ отнесены к полномочиям администрации города Владимира.
Согласно Уставу МКУ "Центр управления городскими дорогами", утвержденного приказом Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира от 18.07.2012 N 261п, целями деятельности Учреждения являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций УЖКХ администрации города Владимира (п.2.1 Устава). Для достижения указанных целей Учреждение осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (п.2.3.1 Устава).
В силу п. 5.1 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир (далее - Порядок), утвержденного постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 N 2444, работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем её элементам и дорожным сооружениям.
Согласно п.п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.
Как установлено и следует из материалов дела, повреждение принадлежащего Сажину М.Ю. автомобиля Ауди А8 произошло 24.03.2019 вследствие попадания автомобиля в яму в дорожном покрытии проезжей части в районе ****.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.03.2019, приложением к определению от 24.03.2019, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.03.2019, составленным ИДПС ОРГИБДД УМВД РФ по Владимирской области, о том, что на участке дороги по адресу: ****, имеются повреждения покрытия проезжей части в виде выбоины длиной 1,9 м, шириной 1,4 м, глубиной 20 см, превышающие предельно допустимые размеры ГОСТ Р 50587-2017г.
22.04.2019 старшим государственным инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру был составлен протокол об административном правонарушении в отношении заместителя директора МКУ "Центр управления городскими дорогами" Д. по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Нарушение состояло в следующем: 24.03.2019 в нарушение п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Д., являясь ответственным должностным лицом, не обеспечил надлежащее состояние участка проезжей части в районе ****, выразившееся в наличии повреждений дорожного покрытия - яма длиной 1,9м, глубиной 0,2м, шириной 1,4м, чем нарушены требования ГОСТ Р 50587-2017г.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г.Владимира от 24.06.2019 производство по данному делу было прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение ответчиком МКУ "Центр управления городскими дорогами" своих обязанностей по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, в связи с чем возложил обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля, на ответчика.
Определяя размер подлежащего взысканию материального ущерба, суд верно принял за основу заключение судебной автотехнической экспертизы ООО Консалтинговый центр "Астрея" от 23.01.2020, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 491 100 рублей. Также эксперт пришел к выводу об отсутствии у водителя автомобиля Ауди А8 технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде ямы.
Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства, а именно ненадлежащее состояние дороги общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир (наличие несоответствующей требованию ГОСТ ямы в асфальтобенном покрытии дороги в районе **** в ****), ответственность за содержание которой несет ответчик МКУ "Центр управления городскими дорогами", попадание автомобиля истца Ауди А8 в указанную яму и причинения ему механических повреждений, а истцу - материального ущерба, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика- ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Владимир, и возникновением у истца материального ущерба, суд правильно признал установленными. Данные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства ответчиком путем предоставления допустимых и достаточных доказательств, соответствующих требованиям гл.6 ГПК РФ. Не представлены такие доказательства и судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии и подложности доказательств принадлежности истцу поврежденного транспортного средства. Договор купли-продажи транспортного средства, заключенный 20.03.2019 между М. и Сажиным М.Ю. в установленном законом порядке недействительным и незаконным не признан.
При этом, ссылки в жалобе на то, что в отсутствие регистрационных действий договор купли-продажи доказательством, подтверждающим право собственности истца на транспортное средство, не является, ошибочны.
Так, в силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.
Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
С учетом вышеизложенного вывод суда первой инстанции о том, что на момент ДТП 24.03.2019 Сажин М.Ю. являлся собственником транспортного средства Ауди А8, является верным.
Доводы МКУ "Центр управления городскими дорогами" об отсутствии вины в причинении ущерба Сажину М.Ю. и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением транспортного средства были предметом исследования суда и получили в решении суда надлежащую оценку.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст.ст.88, 98 ГПК РФ, оснований не согласиться с суммой взысканных судом судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным при надлежащем исследовании обстоятельств дела и представленных доказательств, в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Центр управления городскими дорогами" - без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
