Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2366/2020
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО "Сатурн-Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Сатурн-Л" в пользу Рощина Анатолия Анатольевича денежные средства в размере 2914 500 руб.
Взыскать с ООО "Сатурн-Л" в пользу Рощина Анатолия Анатольевича неустойку в размере 9 700 руб. в день, начиная со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения решения суда.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рощин А. А. обратился с иском к ООО "Сатурн-Л" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 июня 2018 года он приобрел по договору купли-продажи N у ООО автосалон "ПаркАвто" автомобиль марки "Renault Kaptur" VIN N, государственный номер N, стоимость автомобиля составила 970000 рублей.
16 июня 2018 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи, гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с 19 декабря 2016 года или 100000 километров пробега. ООО "Сатурн-Л" является официальным дилером Renault.
В период действия гарантии истец неоднократно обращался к ответчику в связи с дефектами лакокрасочного покрытия (05 августа 2019 года, 08 октября 2019 года, 10 октября 2019 года), а также в связи с другими неисправностями (26 декабря 2018 года,15 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 03 октября 2019 года). Автомобиль в течение года более 45 дней находился на гарантийном ремонте. 13 ноября 2019 года после очередного гарантийного ремонта истец отказался принимать автомобиль до устранения недостатков по качеству выполненных работ и причиненных автомобилю иных повреждений в ходе гарантийного ремонта, которые отражены в акте выполненных работ от 29 ноября 2019 года.
18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные элементы некачественного ремонта.
28 ноября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, после чего 04 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за автомобиль стоимость в размере 970000 рублей, 11 декабря 2019 года истец повторно обратился с претензией к ответчику. Ответ на претензии от ответчика не поступил.
Истец просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 970 000 рублей, неустойку за период с 15 декабря 2019 года по дату вынесения решения, неустойку по день фактического погашения задолженности ответчиком, из расчета 9 700 рублей в день, компенсацию морального вреда в сумме 29 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО автосалон "ПаркАвто", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сазонова Е.А.
Ответчик ООО "Сатурн-Л" исковые требования не признал, указав на отсутствие договорных отношений с истцом, а также на то, что автомобиль находился в ремонте 7 дней.
Представитель соответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Сатурн-Л" просит отменить решение суда, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильную оценку установленных по делу обстоятельств.
Выслушав представителя ответчика ООО "Сатурн-Л" - Попова И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Рощина А.А. - Волкову И.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).
В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).
В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка или нарушения срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июня 2018 года Рощин А.А. приобрел по договору купли-продажи N 173-06 у ООО автосалон "ПаркАвто" автомобиль марки "Renault Kaptur", VIN N, государственный номер N. Стоимость автомобиля составила 970000 рублей).
Обязательство по оплате стоимости указанного автомобиля истцом исполнено в полном объеме. 16 июня 2018 года автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.
Приобретенный истцом автомобиль Renault Kaptur N, г/н N находился на гарантии, гарантийный срок автомобиля составляет 3 года с 19 декабря 2016 года или 100000 километров.
В процессе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обнаруживал недостатки автомобиля (05 августа 2019 года, 08 октября 2019 года, 10 октября 2019 года, 26 декабря 2018 года,15 мая 2019 года, 29 мая 2019 года, 03 октября 2019 года).
Согласно заказ - наряду N от 26 декабря 2018 года срок выполнения работ составил 1 день, наименование работ - замена чехла рычага;
- по заказ - наряду N от 15 мая 2019 года срок выполнения работ составил 2 дня, наименование работ - диагностика, при запуске мотора возникают шумы, при переключении коробки передач рывки;
- по заказ - наряду N от 29 мая 2019 года срок выполнения работ составил 3 дня, наименование работ - кузовной ремонт, при запуске мотора возникают шумы;
- по заказ - наряду N от 05 августа 2019 года срок выполнения работ составил 4 дня, наименование работ - протирание ЛПК, диагностика;
- по заказ - наряду N от 03 октября 2019 года срок выполнения работ составил 1 день, наименование работ - диагностика;
- по заказ - наряду N от 08 октября 2019 года срок выполнения работ составил 4 дня, наименование работ - кузовной ремонт, протирание ЛПК;
- по заказ - наряду N от 10 октября 2019 года срок выполнения работ составил 23 дня, наименование работ - кузовной ремонт, лакокрасочное покрытие.
18 ноября 2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал устранить выявленные элементы некачественного ремонта.
28 ноября 2019 года ответчик отказал в удовлетворении претензии истца. Автомобиль истцом получен 29 ноября 2019 года.
Удовлетворяя исковые требования Рощина А.А., суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом представлены доказательства продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, выявленные недостатки которого не позволяют использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль суммы с соответствующим перерасчетом покупной цены, поскольку автомобиль еще до его продажи не отвечал установленным требованиям к качеству товара.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Срок нахождения спорного автомобиля на ремонте подтверждаются доказательствами по делу.
При таких обстоятельствах, установив факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца уплаченную за автомобиль Renault Kapturденежную сумму в размере 970 000 рублей.
Наличие производственного дефекта в приобретённом транспортном средстве свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Определённый размер компенсации морального вреда, который с учётом характера понесённых истцом нравственных и физических страданий, определённый в размере 3 000 рублей, судебная коллегия находит верным и соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Как следует из статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При расчёте размера неустойки суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости автомобиля в размере 970 000 рублей, и периода просрочки - 173 дня (с 22 декабря 2019 года по 16 июня 2020 года).
Таким образом, сумма неустойки составила: 970 000 х 1 % х 173 дней просрочки = 1 678 100 рублей (снижена на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" до 970000 рублей), а также сумма неустойки со дня вынесения решения по день фактической выплаты денежных средств - 9 700 рублей в день.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом указанной нормы суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого определён в размере 971 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами по делу. Сама по себе реализация прав истца, как потребителя, в тех пределах, которые ему предоставлены законом, злоупотреблением права в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.
Довод жалобы ответчика о том, что он не был извещён о рассмотрении дела, в связи с чем не мог заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ, является несостоятельным. В материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки на 15 июня 2020 года, подписанное представителем ООО "Сатурн-Л" 11 июня 2020 года (л.д. 135). Кроме того, при несогласии с размером неустойки и штрафа, представитель ответчика мог в любое время в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела заявить ходатайство, в том числе в письменном виде, об их снижении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что при нахождении автомобиля на ремонте менее одних суток, не учитывается в общий срок нахождения автомобиля на ремонте в течении года, основан на неправильном толковании норм гражданского права. Ссылки апелляционной жалобы на иной срок нахождения спорного автомобиля на ремонте в течении гарантийного года, являются несостоятельными, поскольку приведённый судом в решении срок подтверждается документально, в отличие от позиции ответчика.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отказа в иске.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 16 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Сатурн-Л" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
