Определение Оренбургского областного суда от 23 апреля 2020 года №33-2366/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2366/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретареШиловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Урал" на определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2019 года о принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛ:
Федорко М.Н. обратился в суд с иском к ИП Баумбах С.Э., ООО "Логистик Урал", в котором просит взыскать с ООО "Логистик Урал": долг по договору поставки N от (дата) в размере 1 389 295,20 рублей; неустойку - 194 296,56 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг - 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 680 рублей.
Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска, по тем основаниям, что ответчик своевременно не исполнил обязательство и после вынесения решения будет чинить препятствия для взыскания с него задолженности в ходе исполнительного производства.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2019 года заявление Федорко М.Н. удовлетворено, суд постановил:
- наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Логистик Урал", ИНН 6679109538, ОГРН 1176658071402, юридический адрес: (адрес), находящиеся у него и у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований - 1 695 919 (один миллион шестьсот девяносто пять тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 90 копеек.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Логистик Урал" подал частную жалобу, в которой просит определение суда, как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование жалобы указывает, что несмотря на то, что иск предъявлен к двум ответчикам, меры по обеспечению иска приняты только в отношении ООО "Логистик Урал". Считает, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности. Истцом и ИП Баумбах С.Э. нарушен порядок уведомления ООО "Логистик Урал" о переходе права требования.
В возражениях, поданных на частную жалобу, представитель Федорко М.Н. просит обжалуемое определение судьи оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Разрешая заявление Федорко М.Н. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца носят имущественный характер, таким образом, имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество должника предусмотрена законом.
Доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
Доводы жалобы о необходимости передаче дела по подсудности не могут являться предметом рассмотрения в рамках поданной частной жалобы.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 27 декабря 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Логистик Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка