Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Щаповой И.А.
судей краевого суда Михеева С.Н.
Волошиной С.Э.
при секретаре Шалаевой Н.В.
рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании в городе Чите 05 августа 2020 года гражданское дело по иску Д.А.А. к ПАО "Сбербанк России" о признании сделки недействительной,
по апелляционной жалобе представителя истца Д.А.А. - Ж.Г.В.
на решение Центрального районного суда города Читы от 12 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Д.А.А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Д.А.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в сумме 28 500 руб.".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца Д.А.А. по доверенности К.И.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Забайкальского края в отношении Д.А.А. введена процедура реструктуризации долгов. В третью очередь требований кредиторов Д.А.А. включены требования ПАО "Сбербанк России" по договору поручительства Nот <Дата> в размере 42 830 518,86 рублей. При получении Д.А.А. подлинников договоров поручительства N от <Дата>; N от <Дата>; N от <Дата>; N от <Дата>; N от <Дата>; N от <Дата>, возникли сомнения в подлинности проставленных подписей от его имени, как на последней странице в графе "подписи сторон" каждого из перечисленных выше договоров, так и на их сшивке. Оригиналы указанных договоров не исследовались ни в одном гражданском деле по спорам ПАО Сбербанк к основному должнику ООО "Элис". В оригиналах указанных документов, в отличие от раннее представленных в разные материалы гражданских дел ПАО Сбербанк их копий, истцу стало отчетливо видно наличие признаков подделки подписей истца. В связи с тем, что основная кредитная линия заемщика денежных средств ООО "Элис" включала несколько "разделенных кредитов" с непродолжительными сроками и договоров поручительства с участниками юридического лица составлялось несколько, истец не мог подумать о наличии в банке документов-оснований образования солидарной ответственности с его поддельной подписью, оригиналы всех подписанных документов всегда оставались в бухгалтерии основного заемщика денежных средств ООО "Элис" и истцом после их подписания не исследовались. Вместе с тем, на основании заявления истца Д.А.А. по Договору N от <Дата> Автономной некоммерческой организацией "По оказанию услуг по проведению судебных экспертиз" (АНО "СУДЭКС-Чита") выполнено заключение специалиста N от <Дата>, согласно которому, эксперт-почерковед П.В.В. произвел исследование двух Договоров поручительства: N от <Дата> и N от <Дата>. Экспертом сделаны выводы о том, что перечисленные различающиеся признаки по своему объему и значимости образуют совокупность, достаточную для вероятного вывода о том, что подпись от имени Д.А.А. в Договоре поручительства N от <Дата> и в Договоре поручительства N от <Дата> выполнена не Д.А.А., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за краткости исследуемой подписи. Совпадения наиболее "броских" признаков в отдельных элементах может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием подписи Д.А.А., в связи с вышеизложенным решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным. Остальные Договора поручительства на исследование истцом не сдавались, но на них также и без проведения исследования истец усматривает признаки выполнения подписи Д.А.А. иным лицом. Просила суд признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства N от <Дата>; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства N от <Дата>; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства N от <Дата>; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства N от <Дата>; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства N от <Дата>; признать недействительной (ничтожной) сделку по заключению договора поручительства N от <Дата>; взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в пользу Д.А.А. судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины (т.1 л.д.6-11, 245-246).
Определением суда от 21 марта 2019 года по делу назначена почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено (т.2 л.д.21-23).
Определением от 21 октября 2019 года производство по делу возобновлено (т.2 л.д.114).
Определением суда от 8 ноября 2019 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза. Производство по делу приостановлено (т.2 л.д.218-221).
Определением от 6 апреля 2020 года производство по делу возобновлено (т.3 л.д.30).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.3 л.д.56-64).
В апелляционной жалобе представитель истца Д.А.А. по доверенности Ж.Г.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной истца были неоднократно заявлены ходатайства о допросе эксперта О.А.У. и других экспертов, однако эти ходатайства были оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на положения статьи 187 ГПК РФ, отмечает, что несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано, однако таких мотивов в определении о назначении повторной экспертизы суд не приводит, лишь ссылается на рецензию стороны ответчика, тем самым нарушая процессуальные права истца. Кроме того, таких мотивов не содержит и решение суда. Ссылка в решение на рецензию ответчика не содержит каких-либо выводов о том, по какой причине суд посчитал данный документ доказательством. При этом эксперт А.А.П. подписки за заведомо ложные показания или заключения не давал. Результаты повторной экспертизы полностью противоположны первой. Суд фактически лишил возможности сторону истца подготовить рецензию на заключение эксперта, так как судебное заседание было назначено на 12 мая 2020 года, то есть спустя день после окончания введенной самоизоляции. Кроме того, заключение эксперта было направлено на электронный адрес представителя. Указывает, что судом вынесено решение исключительно по результатам повторной экспертизы, без опроса судебных экспертов, без выяснения обстоятельств проведения преддоговорной компании и факта подписания договоров, без выяснения обстоятельств нахождения истца в период подписания оспариваемых договоров в офисе ответчика. Суд первой инстанции, в нарушение процессуального принципа равноправия сторон установленного ст. 38 ГПК РФ, фактически лишил истца права на выражение несогласия с результатами представленной ответчиком рецензии и результатами повторной экспертизы, отказав в вызове экспертов на допрос и не дав времени истцу на составление своего мотивированного процессуального возражения относительно заключения повторной экспертизы (т.3 л.д.70-71).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ПАО Сбербанк И.О.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.3 л.д.98).
Истец Д.А.А., финансовый управляющий Д.А.А. - П.К.В., конкурсный управляющий ООО "Элис" Г.С.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. Истец Д.А.А. направил для участия в рассмотрении дела своего представителя Ж.Г.В.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав представителя истца Ж.Г.В., представителя ответчика И.О.В., третье лицо П.В.В., экспертов О.А.У., Б.И.Ю., Л.А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании статьей 809, 810, части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с абзацем 1 статьи 361, пунктами 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании статьи 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В силу абзаца 1 части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 ГК РФ).
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Д.А.А. и ПАО "Сбербанк России" были заключены:
- договор поручительства от <Дата> N (т.1 л.д. 91-100);
- договор поручительства от <Дата> N (т.1 л.д.116-119);
- договор поручительства от <Дата> N (т.1 л.д.111-115);
- договор поручительства от <Дата> N (т.1 л.д.126-131);
- договор поручительства от <Дата> N (т.1 л.д.101-110);
- договор поручительства от <Дата> N (т.1 л.д.120-125);
согласно которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО "Элис" всех обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии: от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2018 года Д.А.А. признан несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.149-154).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июля 2018 года ООО "Элис" признано несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.144-148).
<Дата> Д.А.А. в адрес ПАО "Сбербанк России" направлена претензия с просьбой добровольно отказаться от имущественных притязаний по вышеперечисленным договорам (т.1 л.д.177-178).
Ссылаясь на то, что подпись в договорах поручительства от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N, принадлежит не ему, а другому лицу, Д.А.А. обратился с настоящим иском в суд.
При этом в качестве доказательства представил заключение специалиста АНО "СУДЭКС-Чита" N, в котором указано, что подпись от имени Д.А.А. в Договоре поручительства N от <Дата> и Договоре поручительства N от <Дата> вероятно выполнена не Д.А.А., а другим лицом. Выявить большее количество различающихся признаков не удалось из-за краткости исследуемой подписи. Совпадения наиболее "броских" признаков в отдельных элементах может свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей с подражанием подписи Д.А.А. В связи с чем, решить вопрос в категорической форме не представляется возможным (т.1 л.д.76-90).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем истца Д.А.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.
Определением от 21 марта 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" (т.2 л.д.21-23).
В соответствии с заключением эксперта N от <Дата> подписи в договорах поручительства от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N, выполнены не самим Д.А.А., а иным лицом (т.2 л.д.61-112).
Не согласившись с указанным заключением, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" заявила ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.
Определением от 8 ноября 2019 года по делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" (т.2 л.д.218-221).
Согласно заключению эксперта N от <Дата> подписи от имени Д.А.А. в графах "Поручитель" в строках "Д.А.А. и на бумажных бирках на оборотных сторонах листов в строках "Д.А.А." в Договорах поручительства (экземплярах Читинского ОСБ N): от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N и подписи от имени Д.А.А., расположенные в графах: "Поручитель" в строках: "Д.А.А." и на бумажных бирках на оборотных сторонах последних листов в строках: "Д.А.А." в Договорах поручительства (экземплярах Д.А.А.): от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N; от <Дата> N выполнены одним лицом - самим Д.А.А. (т.3 л.д.7-22).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства, согласившись с выводами повторной почерковедческой экспертизы, пришел к выводу о том, что подпись в оспариваемых договорах поручительства принадлежит истцу Д.А.А. Кроме того, судом было принято во внимание ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности к заявленным Д.А.А. требованиям, разрешая которое, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек в соответствующее число 2016 года по каждому оспариваемому истцом договору, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Оснований не согласиться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Вопреки доводам представителя истца, при вынесении решения суд первой инстанции указал причины, по которым пришел к выводу о необходимости проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы, сославшись на представленное в материалы дела ответчиком заключение специалиста АНО "Иркутское экспертное бюро", в котором приводятся выводы о наличии многочисленных нарушений при проведении исследования экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" О.А.У.
Также суд первой инстанции в оспариваемом решении в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ привел мотивы, по которым заключению ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", установившему принадлежность подписи в оспариваемых договорах Д.А.А., отдано предпочтение перед заключением ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз".
Посчитав заслуживающими внимания доводы жалобы представителя истца, ссылавшегося на безосновательный отказ суда первой инстанции допросить в судебном заседании эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" и экспертов ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России", учитывая, что в представленных ими заключениях приведены противоположные выводы, суд апелляционной инстанции допросил эксперта ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" О.А.У. и экспертов ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" Б.И.Ю., Л.А.А.
Допрошенные каждый в отдельности эксперты дали подробные пояснения о методах исследования, об объеме проведенного исследования, о причинах, по которым они пришли к изложенному в заключении выводу.
При этом, эксперты ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" пояснили, что при проведении исследования ими было принято решение запросить дополнительные образцы свободного почерка истца Д.А.А. в документах, датированных ранее оспариваемых договоров поручительства, поскольку при составлении и подписании таких документов в период до 2015 года у истца намерений искажать почерк не имелось.
Исходя из описательной части заключения экспертов ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", при проведении исследования ими использовались свободные образцы подписи и почерка истца в документах, датированных <Дата> (т. 3, л.д. 9), в то время как экспертом ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" в качестве сравнительного материала образцов почерка и подписи истца использовались документы, оформленные после полписания оспариваемых договоров в <Дата> годах, то есть в период, когда истец мог предполагать о возможности проведения почерковедческой экспертизы в отношении договоров поручительства (т. 2, л.д. 67).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что заключение экспертов ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" является наиболее объективным, следовательно, оснований для признания договоров поручительства недействительными по основаниям, указанным Д.А.А. в иске, не имеется.
Представленные стороной истца, в суд апелляционной инстанции рецензии АНО "Центр независимой экспертизы" на заключения экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" и ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку в отличие от экспертного заключения, закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ). Данный документ не доказывает правильность или неправильность, обоснованность или необоснованность имеющихся в деле заключений, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не оспариваемые договоры поручительства.
Кроме того, судебная коллегия оценивает выводы экспертов ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" и ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Минюста России" в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, и исходит из того, что истцом не представлено других доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии его воли на подписание оспариваемых договоров поручительства, о невозможности их подписания по каким-либо причинам.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Д.А.А. был пропущен срок исковой давности на обращение в суд с требованием об оспаривании сделок, что в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.12.2012 N 2231-0, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты совершения каждой сделки, поскольку по делу нашло подтверждение достоверности подписи истца во всех оспариваемых договорах поручительства.
Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции привел правовую оценку доводам представителя ПАО "Сбербанк России", указывавшей на то, что <Дата> года Банк обратился в суд с исками о взыскании долга по кредитным договорам с ООО "Элис", по которым Д.А.А. выступил поручителем, и договоры поручения по которым им оспорены в настоящем деле.
О рассмотрении дела по искам ПАО "Сбербанк России" к ООО "Элис", Д.А.А., как соответчик, извещался надлежащим образом, ему были вручены документы, приложенные Банком к исковым заявлениям, в том числе договоры поручительства.
Поскольку с указанного времени Д.А.А. знал о наличии заключенных с Банком договорах поручительства, обратившись в суд с настоящим иском только <Дата>, срок исковой давности он пропустил.
Доводы представителя истца, ссылавшегося на то, что о поддельности подписи Д.А.А. стало известно только в 2018 году, когда он имел возможность ознакомиться с договорами поручительства в подлиннике, отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью, и в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, учитывая приведенные выше обстоятельства, не принимаются.
Иных доводов, влекущих отмену постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Читы от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Д.А.А. Ж.Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
