Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-2366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-2366/2020
от <дата> по делу N, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО7 ФИО7.,
при секретаре судебных заседаний ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца адвоката ФИО7 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> гражданское дело по иску ФИО7 к МКОУ <.> о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО7 обратилась в суд иском к МКОУ <.> о признании незаконным увольнение, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО7 к МКОУ <.> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.
Не согласившись с данным решением, представителем истца адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения и вынесении нового решения об удовлетворении требований ФИО7
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для устранения нарушений норм процессуального права, препятствующих рассмотрению дела в апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО7 были предъявлены следующие требования:
- о признании увольнения незаконным;
- о восстановлении на работе в должности заместителя директора по учебной работе;
- взыскании с работодателя заработной платы за вынужденный прогул.
Между тем, в резолютивной части обжалуемого решения не разрешено требование ФИО7 о признании увольнения незаконным.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции установлено, что вопреки приведенным нормам процессуального закона, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку судом не разрешено в мотивировочной и резолютивной частях исковое требование о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя.
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:
1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;
3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).
До рассмотрения по существу от судьи Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан поступило письмо с просьбой о возврате настоящего гражданского дела для вынесения дополнительного решения по не рассмотренному требованию.
При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, а именно для принятия дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан для выполнения требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
