Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 33-2366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N 33-2366/2020
Санкт-Петербург 11 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Ильичевой Т.В. и Тумашевич Н.С.,
при секретаре Тишкиной Я.Е.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1250/2019 по апелляционной жалобе ответчика Мукосий Е. Е. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Мукосий Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Обществ с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") в лице представителя Горячкиной Е.А., действовавшей на основании письменной доверенности N 1-6/435 от 22 июня 2018 года сроком на три года (л.д.55), посредством использования электронного документооборота через электронную почту 6 августа 2019 года обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Мукосий Е. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 2791791338 от 30 апреля 2011 года в размере 123.754, 59 рубля, из которых:
сумма основного долга - 81.359, 06 рублей;
сумма возмещения страховых взносов и комиссий - 26.886, 77 рублей;
сумма штрафов - 3.500, 00 рублей;
сумма процентов - 12.008, 76 рублей.
Кроме того, представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А. просила взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.675, 09 рублей.
В обоснование исковых требований представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А. ссылалась на те обстоятельства, что 30 апреля 2011 года между сторонами был заключен договорN 2791791338, в соответствии с условиями которого ООО "ХКФ Банк" выпущена карта к текущему счету N с лимитом овердрафта (кредитования), в связи с чем ответчик имел возможность совершать операции за счет предоставленных истцом кредитов, размер которых по состоянию на 22 декабря 2014 года составлял 97.000, 00 рублей. По утверждению представителя истца, несмотря на то, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, тем не менее, не выполняет принятые на себя обязательства - не вносит ежемесячные платежи по кредиту и не уплачивает проценты за пользование денежными средствами, в результате чего образовалась задолженность, по факту наличия которой ответчику был выставлен заключительный счет и предложено ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. В этой связи представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А., ссылаясь на отсутствие выполнение ответчиком принятых обязательств, необходимость применения положений статей 8, 15, 160, 309, 310, 330, 407, 434, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требовал судебной защиты нарушенных имущественных прав с использованием вышеприведенных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 8).
Помимо прочего представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А. просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 - 8).
При рассмотрении и разрешении спора по существу Мукосий Е.Е. частично признала обоснованными исковые требования ООО "ХКФ Банк", а именно сумму кредита, при этом просила снизить размер штрафных санкций, убытков, процентов, не признавая сумму уплаченной государственной пошлины (л.д.87).
Волховский городской суд 7 ноября 2019 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования ООО "ХКФ Банк", при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Мукосий Е.Е. в пользу ООО "ХКФ Банк" задолженность по кредитному договору N 2791791338 от 30 апреля 2011 года в размере 123.754, 59 рублей, в том числе основной долг 81.359, 06 рублей; возмещение страховых взносов и комиссий 26.886, 77 рублей; штрафов 3.500, 00 рублей; процентов 12.008, 76 рублей; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3.675, 09 рублей, а всего в размере 127.429, 68 рублей (л.д.89 - 101).
Мукосий Е.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 7 ноября 2019 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда от 7 ноября 2019 года по делу N 2-1250/2019, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ХКФ Банк" о взыскании процентов на просроченный долг, комиссии и снизить размер штрафных санкций. Помимо прочего Мукосий Е.Е. в пунктах 2 и 3 просительной части апелляционной жалобы просила принять решение о реструктуризации долга по кредитному договору N 2791791338 от 30 апреля 2011 года, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 1.420, 00 рублей, обязать ООО "ХКФ Банк" продлить срок погашения кредитной задолженности. В качестве оснований для отмены судебного решения Мукосий Е.Е. ссылалась на те обстоятельства, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за обязательства и начислены истцом за один и тот же период, тогда как в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. По мнению Мукосий Е.Е., суд первой инстанции неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты на просроченный долг и штраф за просрочку платежа. При этом, по мнению подателя жалобы, неустойка в виде платы за пропуск очередного платежа в размере 12.008, 76 рублей завышена и явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку основной долг составляет 81.359, 06 рублей. В этой связи податель жалобы указывала на неправомерности отсутствия применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, регламентирующей уменьшение неустойки (л.д.117 - 119-оборот).
Поскольку при подаче Мукосий Е.А. апелляционной жалобы на решение суда от 7 ноября 2019 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалования судебных решений, по письменному заявлению Мукосий Е.Е. (л.д.113 - 114-оборот) определением Волховского городского суда от 30 января 2020 года данный срок был восстановлен (л.д.142 - 144), и дело с апелляционной жалобой 16 марта 2020 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.154).
На рассмотрение и разрешение дело по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции неоднократно не явились Мукосий Е.Е. и представитель ООО "ХКФ Банк". Несмотря на трижды заявленные ответчиком ходатайства об отложении апелляционного разбирательства по мотиву невозможности принятия участия в судебном разбирательстве из-за ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции и работой ответчика в медицинском учреждении (л.д.169, 176, 182), тем не менее, по состоянию на 11 августа 2020 года Мукосий Е.Е. не представила сведений о причинах своей неявки, тогда как представитель ООО "ХКФ Банк" Горячкина Е.А. в тексте искового заявления просила рассматривать дело в отсутствие представителя истца (л.д.4 - 8).
С учетом сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.157 - 158, 159, 161 - 162, 163, 166, 167, 168, 171, 172, 173, 174, 175 - 176, 179 - 180, 181), с учетом выраженного волеизъявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (л.д.4 - 8), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК признал причины неявки Мукосий Е.Е. неуважительными и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Отсюда предметом апелляционного разбирательства не могут быть требования Мукосий Е.Е., изложенные в пунктах 2 и 3 просительной части апелляционной жалобы, в которых Мукосий Е.Е. просила принять решение о реструктуризации долга по кредитному договору N 2791791338 от 30 апреля 2011 года, установив сумму ежемесячной выплаты в размере 1.420, 00 рублей, обязать ООО "ХКФ Банк" продлить срок погашения кредитной задолженности (л.д.117 - 120-оборот). При этом в зависимости от результатов апелляционного разбирательства по настоящему делу Мукосий Е.Е. не лишена права на обращение в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении должнику отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.
Между тем, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 30 апреля 2011 года Мукосий Е. Е., 29 октября 1971 года рождения, обратилась в ОО "ХКФ Банк", где заполнила и подписала бланк сведений о работе для получения кредита/оформления поручительства на сумму свыше 100.000, 00 рублей (л.д.44), а также представила заявку на открытие банковских счетов/анкету "Заемщика" с выражением согласия быть "Застрахованным" у ООО "Дженерал ППФ Страхование жизни" по Программе коллективного страхования на условиях договора и Памятки "Застрахованного" по Программе коллективного страхования (л.д.54) и заявление на выпуск карты и ввод в действие тарифа Банка по карте к открытому на ее имя текущему счету N (л.д.53), подтвердив при этом заключение договора о предоставлении кредитов и ведения банковских счетов, осведомленности до заключения этого договора достоверной и полной информации о предоставленных ей в рамках договора услугах включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также информацию о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета. Следует также отметить, что Мукосий Е.Е. выразила согласие со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, разъяснены условия Программы индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Помимо прочего Мукосий Е.Е. подтвердила получение Условия договора, тарифы Банка и график погашения (л.д.51, 52, 54).
Согласно представленным тарифам, в частности, предусмотрены:
возмещение расходов Банка на оплату страховых взносов по договору страхования - ежемесячно от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующему периоду, в течение которого "Заемщик" является "Застрахованным" - 0,77 % (л.д.51);
штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше1, 2, 3, 4 календарных месяцев соответственно 500, 00 рублей, 1.000, 00 рублей, 2.000, 00 рублей (л.д.51);
штраф за просрочку исполнения требования Банка по полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта - 500, 00 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д.51);
проценты по кредиту в форме овердрафта с учетом страхования 52, 71 % (л.д.52).В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции установлено, что факт активации и пользования ответчиком кредитной картой подтверждается выписками по счету N, открытому 30 апреля 2011 года на имя Мукосий Е.Е. (л.д.11 - 34, 35 - 40), из которых усматривается, что ответчиком совершались как расходные операции по карте, так и операции по внесению наличных денежных средств, при этом со стороны ответчика ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, допускались просрочки выплаты задолженности по кредитному договору, в результате чего задолженность по договору о предоставлении кредита составила 81.359, 06 рублей; возмещение страховых взносов и комиссий - 26.886, 77 рублей; штрафы - 3.500, 00 рублей; проценты - 12.008, 76 рублей (л.д.40).
Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ООО "ХКФ Банк" требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 "Кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В свою очередь, пункт 1 статьи 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Разрешая заявленный ООО "ХКФ Банк" спор по существу, суд первой инстанции нашел наличие оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ХКФ Банк" в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления ООО "ХКФ Банк" судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены вышеприведенными законоположениями, а также положениями пунктов 1 - 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, статьей 153, 401, 432, 435, 438 ГК РФ.
Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Мукосий Е.Е. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представила доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Мукосий Е.Е. относительно исковых требований ООО "ХКФ Банк", а также проявление Мукосий Е.Е. той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного обязательства и условиям оборота, принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства.
Помимо прочего, следует учесть, что Мукосий Е.Е. не опровергла обоснованность представленного истцом расчета размера исковых требований о взыскании помимо основного долга в 81.359, 06 рублей суммы возмещения страховых взносов и комиссий - 26.886, 77 рублей, суммы штрафов - 3.500, 00 рублей, суммы процентов - 12.008, 76 рублей (л.д.40), который (расчет) основан на условиях договора о предоставлении кредита N от 30 апреля 2011 года и локальных нормативных правовых актов (л.д.44, 45 - 50, 51, 52, 53, 54).
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ООО "ХКФ Банк", правильно определилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения статей 1, 333, 809 - 811, 819 ГК РФ и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда или его изменению в полном объеме, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.
Не является основанием для отмены судебного решения довод апелляционной жалобы относительно того, что проценты на просроченный долг и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за обязательства и начислены истцом за один и тот же период, поскольку данный довод со ссылкой на руководящие разъяснения, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", заявлен без учета утраты силы данного пункта в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
В то время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по статье 317.1 ГК РФ.
Тогда как сведения, содержащиеся в материалах дела, прямо и ясно указывают на то, что заявленные ООО "ХКФ Банк" проценты в размере 12.008, 76 рублей являются требованием платы за пользование денежными средствами - статья 317.1 ГК РФ.
Поэтому предъявление ООО "ХКФ Банк" исковых требований о взыскании и штрафа в размере 3.500, 00 рублей, и процентов в размере 12.008, 00 рублей обусловлено условиями заключенного 30 апреля 2011 года между сторонами договора о предоставлении кредита N 2791791338 (л.д.51, 52) и действующим законодательством и не могут быть расценено как применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ и отсутствии уменьшении процентов судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, поскольку согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Между тем, размер, присужденных ко взысканию с Мукосий Е.Е. в пользу ООО "ХФК Банк" процентов в размере 12.008, 00 рублей с учетом размера задолженности по договору о предоставлении кредита в 81.359, 06 рублей, нельзя признать явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер штрафа составляет 14,76 % от размера основной задолженности (где 81.359=00 - 100 %, 12.008=00 - х, 12.008=00 х 100: 81.359=06) или меньше, чем в 6,7 раз от размера основной задолженности (100 : 14=76), а поэтому у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для уменьшения размера процентов.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба Мукосий Е.Е. не содержит.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 7 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мукосий Е. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Кузнецова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
