Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Филенковой С.В., Дмитриевой Г.И.,
при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области к Никитенко Константину Викторовичу о взыскании денежной суммы, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области на решение Рославльского городского суда Смоленской области от 20 мая 2020 года
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области Кучменка А.В.,
установила:
ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области обратилось в суд с иском к Никитенко Константину Викторовичу о взыскании денежной суммы в размере 54161 руб.40 коп. В обоснование указав, что в результате документальной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 24.11.2018г., не были расторгнуты договора найма специализированного жилого помещения с Прудниковым В.А., Булатиковым СМ., Масловым А.А. после окончания срока их службы (прекращением трудового договора). Также четырем сотрудникам в ревизируемый период выплачивалась денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений, что привело к неэффективному использованию денежных средств, выделенных из федерального бюджета на сумму 162,97 тысяч рублей. По указанным фактам ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области проведена служебная проверка, установившая, что в период январь-октябрь 2018 года обязанности председателя жилищно-бытовой комиссии исправительного учреждения осуществлял ответчик. Согласно заключению, утвержденному начальником ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 27.03.2020г., рекомендовано привлечь Никитенко К.В. к материальной ответственности в пределах его среднемесячного заработка и инициировать к нему иск.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 13.04.2020г к участию в деле привлечено УФСИН России по Смоленской области.
Решением Рославльского городского суда Смоленской области 20 мая 2020 года в иске ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области отказано.
В апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права,
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В силу части 5 статьи 4 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, регламентировавшего порядок и условия прохождения службы сотрудников органов и учреждений уголовно-исполнительной системы до 1 августа 2018 г., за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ
Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
По смыслу ч. 1 ст. 233 ТК РФ, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).
При этом, в ст. 239 ТК РФ предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.
По мнению судебной коллегии, истцом не доказан факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) ответчика как обязательное условие наступления материальной ответственности.
Никитенко К.В. проходит службу в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 14.10.2004г. (приказ УИН N 570-лс от 14.10.2004г.) по настоящее время на должностях начальствующего состава.
С января по октябрь 2018 года председателем жилищно-бытовой комиссии в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области являлся Никитенко К.В.
Из акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности УФСИН России по Смоленской области от 30.11.2018г. следует, что в нарушение п.15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N 217, п.3 ст.104 ЖК РФ, договоры найма специализированного жилого помещения от 01.11.2010 с Прудниковым В.А., с Булатиковым СМ. и Масловым А.А. не прекращены, в связи с окончанием срока службы (прекращением трудового договора) и не перераспределены сотрудникам, получавшим компенсацию за наем жилых помещений. Неэффективный расход бюджетных средств на выплату компенсации 4 сотрудникам составил 162,97 тыс. рублей.
Согласно выводам заключения комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области от 27.03.2020г. по результатам служебной проверки по факту нарушения п. 15 Правил предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и таможенных органов РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.03.2013 N 217, п.3 ст.104 ЖК РФ, юридической группе исправительного учреждения рекомендовано рассмотреть вопрос о возможности взыскания материального ущерба в пределах среднего месячного заработка с ответчика Никитенко К.В.
Согласно Положению о жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, утвержденному 18.03.2014, руководство комиссией осуществляет председатель комиссии, в случае его отсутствия - заместитель председателя комиссии (п. 14). Комиссия осуществляет контроль за правильностью учета сотрудников, работников и пенсионеров, нуждающихся в улучшении жилищных условий (п.7); прием и снятие граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях производится в соответствии с Жилищным кодексом РФ, законами и иными нормативными актами Администрации Смоленской области, и по заявлению граждан (п. 13); председатель (заместитель председателя) комиссии обязан организовать работу комиссии в соответствии с действующим законодательством (п. 17).
Как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено суду доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, в связи с чем, у работодателя возникли обоснованные затраты по его возмещению. Истец не представил документов о несении таких затрат и их размеров. Доказательств реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 ГПК РФ) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ответчиком доказано отсутствие его вины в причинении ущерба.
Кроме того, в силу п.4 вышеуказанного Положения о жилищно-бытовой комиссии, решения комиссии носят рекомендательный характер, поэтому ответственность за такие решения не может быть возложена на одного лишь ее руководителя.
Окончательные решения по вопросам, отнесенным к компетенции комиссии, принимает руководство ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика материальной ответственности, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рославльского городского суда Смоленской области 20 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
