Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-2366/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-2366/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Кочергиной Н.А.
судей Юдиной И.С., Бучневой О.А.
при секретаре Топильской А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Алексея Александровича к Нечахиной Зое Петровне об устранении недостатков собственника жилого помещения,
по апелляционной жалобе Нечахиной Зои Петровны на решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Воропаев А.А. обратился в суд с иском к Нечахиной З.П. об устранении недостатков собственника жилого помещения, указывая, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: ***, р.***.
Ранее в этом доме он проживал с женой Нечахиной З.П., с которой в *** году брак расторгнут.
В указанном доме имеется *** часть выделенной доли, принадлежащей Нечахиной З.П. общей площадью *** кв.м. Около 20 лет ответчиквыделенной долей жилья не пользуется, не содержит в надлежащем состоянии помещение и прилегающую территорию. Доски на фронтальном фасаде с ее стороны сгнили и между ними имеются щели, что способствует попаданию влаги и снега на их общий чердак. Печная труба развалилась, что создает опасность возникновения пожара, так как газом пользуются квартиранты. Не закреплены надлежащим образом электрические провода, подведенные к дому, что может вызвать замыкание электропроводки и возникновению пожара. Туалет на ее территории установлен с нарушением норм, то есть в 8 метрах от его колодца. Территория полностью заросла сорняками. Он обращался в Токаревскую поселковую администрацию, специалистами которой было проведено обследование жилого помещения и составлен акт, а Нечахиной З.П. выдано предписание на устранение недостатков, но оно оставлено без исполнения. В связи с чем обратился в суд, просил суд обязать Нечахину З.П. привести жилое помещение в надлежащее состояние.
Решением Токаревского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года исковые требования Воропаева А.А. удовлетворены частично.
Постановлено обязать Нечахину З.П. устранить недостатки собственника жилого помещения, расположенного по адресу: ***, р.***, а именно:
- демонтировать установленный на ее территории надворный туалет с выгребной ямой;
- произвести ремонт дымовентиляционной трубы с наращиванием высоты дымовентиляционного канала на 300 мм, относительно оголовка трубы, с последующим оштукатуриванием и окрашиванием, с устройством зонта, дефлектора либо другой насадки на дымовой трубе, защищающих устье дымовой трубы от атмосферных осадков;
- устранить недостатки в конструкции фронтона в части жилого дома на площади 2 кв.м. с демонтажом обшивки фронтона и монтажом обшивки фронтона с подгоном досок друг к другу согласно экспертного заключения *** от ***.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Нечахина З.П. просит отменить решение суда в части демонтажа надворного туалета с выгребной ямой. Указывает, что вся длина усадьбы с ее стороны составляет 52 м., ширина ее земельного участка с одной стороны 3,3 м., с другой 6,4 м.колодец находится примерно посередине длины усадьбы, и куда бы она не перенесла дворовый туалет, это расстояние до колодца будет не более 25 м., в связи с чем считает решение суда о переносе дворового туалета невыполнимым.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, от Воропаева А.А. имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Нечахина З.П. и администрация Токаревского поссовета о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.
Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Нечахиной З.П. обжалуется решение в части возложения на нее обязанности демонтировать установленный на принадлежащей ей территории надворный туалет с выгребной ямой, в связи с чем законность и обоснованность решения в остальной части судебной коллегией не проверяется.
Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено: в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Воропаев А.А. является собственником квартиры N 2, а Нечахина З.П. собственником квартиры N 1 жилого ***, р.***, которая фактически в данной квартире не проживает. Принадлежащие истцу и ответчику земельные участки являются смежными, имеют общую границу.
В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, и установления значимых по делу обстоятельств, судом было поручено ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г. Жердевка, Сампурском, Знаменском, Мордовском, Жердевском и Токаревском районах Тамбовской области проведение санитарно-эпидемиологического исследования.
Из экспертного заключения санитарного врача филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г. Жердевка, Сампурском, Знаменском, Мордовском, Жердевском и Токаревском районах от *** ***.Э.5 следует, что на территории со стороны квартиры Нечахиной З.П. имеется надворный туалет с выгребной ямой. На территории со стороны квартиры Воропаева А.А. оборудован источник децентрализованного водоснабжения в виде индивидуального колодца. Расстояние от надворного туалета до колодца составляет 7,4 м (при нормативах не менее 50 м), что не соответствует требованиям п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест".
Удовлетворяя требования Воропаева А.А. в части устранения препятствий в пользовании колодцем водоснабжения, суд руководствовался вышеизложенным заключением и пришел к обоснованному выводу, что расположение дворового туалета на расстоянии7,4 м. нарушает права истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно статье 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
В соответствии с пунктом 2.3.2 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88, дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. В условиях децентрализованного водоснабжения дворовые уборные должны быть удалены от колодцев и каптажей родников на расстояние не менее 50 м.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что канализационные сооружения относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды в случае несоблюдения порядка их устройства и нормативных отступов, ответчиком допустимых доказательств того, что объекты оборудованы таким образом, что попадание канализационных отходов в почву исключено, суду представлено не было.
Имеющееся в материалах дела заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области" в г. Жердевка, Сампурском, Знаменском, Мордовском, Жердевском и Токаревском районах Тамбовской области подтверждает факт нарушения ответчиком прав истца возведением септика с нарушением требований о соблюдении расстояния, исключающего проникновение его содержимого в колодец с питьевой водой.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Токаревского районного суда Тамбовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нечахиной Зои Петровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
