Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2366/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Емельяновой Ю.С., Уваровой В.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием прокурора Гутова С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Змазнева Ивана Дмитриевича к Васильченко Алексею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам ответчика Васильченко Алексея Александровича, представителя третьего лица Тарасова Михаила Владимировича Харитонова Антона Александровича на решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2019 года.
Заслушав доклад судьи Худиной М.И., возражения на апелляционную жалобу Змазнева И.Д., заключение прокурора Гутова С.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Змазнев И.Д. обратился в суд с иском к Васильченко А.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 19.08.2018 в 19 час. 50 мин. произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ- 219020", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Васильченко А.А. и мопеда "RASER" под управлением истца, в результате чего истцу причинен средней тяжести вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г.Томска от 09.11.2018 Васильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 18 000 рублей. На стационарном лечении истец находился с 19.08.2018 по
29.08.2018, а после был выписан на амбулаторное лечение. В результате лечения причиненных телесных повреждений истец перенес сильнейшее эмоциональное потрясение и физическую боль, длительное время проходит курс лечения, в связи с чем испытывает определенный дискомфорт. Безразличное отношение со стороны ответчика к случившемуся еще больше усилило степень нравственных страданий, поскольку никаких извинений ответчик ему так и не принес, причиненный вред не компенсировал.
В судебном заседании истец Змазнев И.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Васильченко А.А. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен выплатить истцу 25 000 рублей. Извинения истцу он приносил, предлагал ему компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, но Змазнев И.Д. отказался. На данный момент он является пенсионером, размер его пенсии составляет 16 000 рублей, других доходов нет. У него на иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и супруга, которая не работает, кроме того, по решению суда с него взыскивают задолженность по кредитному договору.
В судебном заседании представитель ответчика Васильченко А.А. Стародумов И.И. полагал, что степень вины истца в ДТП больше, чем степень вины Васильченко А.А. В действиях истца имеется грубая неосторожность, в связи с чем сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена. Считает, что вина Васильченко А.А. в ДТП составляет 30%.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Тарасова М.В. и его представителя Харитонова А.А.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. С Васильченко А.А. в пользу Змазнева И.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Васильченко А.А. в пользу Змазнева И.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; в пользу Федерального бюджетного учреждения Томской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации 13 500 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы; в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Васильченко А.А. просит решение изменить, установить степень вины истца в произошедшем ДТП в размере 80%, ответчика - 20%, снизить размер компенсации морального вреда до 30000 рублей.
В обоснование указывает, что вопреки доводам истца непосредственно после ДТП медицинскими работниками у него не было установлено /__/, что следует из медицинской карты пациента и осмотра травматолога. Нарушение ритма сердца у истца было выявлено на ЭКГ 22.08.2018, 23.08.2018 проведен курс терапии, после чего противопоказаний к операции не выявлено. В указанной связи доводы истца о длительном расстройстве здоровья (в области сердца), препятствующие проведению операции, своего подтверждения не нашли.
Судом не дана правовая оценка тому, что вопреки доводам истца, его переезд к матери был связан с финансовыми трудностями, а не с необходимостью постороннего ухода.
Доказательств невозможности осуществления истцом трудовой деятельности в материалы дела представлено не было. Доводы о необходимости проведения повторной операции истцу также не обосновывают размер взысканной компенсации вреда.
Судом не дана оценка доказательств, подтверждающих, что Змазнев И.Д. являлся директором юридического лица, представленным в опровержение пояснений истца о том, что в результате ДТП он не мог работать по специальности.
Выводы суда об отсутствии грубой неосторожности в действиях истца полагает необоснованными, поскольку Змазнев И.Д. управлял мопедом без водительского удостоверения, государственного регистрационного знака, специальной экипировки.
Судом не дана надлежащая оценка совокупности представленных в дело доказательств (экспертное заключение N00534/06-2, 00533/06-2 от 24.09.2019, административный материал), подтверждающих наличие у истца технической возможности избежать столкновения.
Полагает, что вина Змазнева И.Д. составляет 80%, вина Васильченко А.А. - 20%.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица Тарасова М.В. Харитонов А.А. просит решение изменить, установить степень вины истца в произошедшем ДТП в размере 70%, ответчика - 30%, снизить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка заключению экспертизы N00534/06-2, N00533/06-2 от 24.09.2019. Полагает, что вывод эксперта об отсутствии прямой и непосредственной вины истца в произошедшем ДТП является юридическим, не входит в компетенцию эксперта, данное обстоятельство подлежало правовой оценке судом.
Судом первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, дорожная обстановка в месте столкновения транспортных средств, интенсивность движения непосредственно перед ДТП; показания истца на предмет соответствия его действий Правилам дорожного движения не проверялись.
Ссылаясь на заключение эксперта, полагает, что у истца имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем, которым управлял ответчик.
Суд не учел, что экспертом указано на нарушение Змазневым И.Д. п.2 ст. 10.1 Правил дорожного движения. Непривлечение истца к административной ответственности за управление мопедом в отсутствие водительского удостоверения не препятствовало суду установить грубую неосторожность истца и снизить размер компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Змазнев И.Д., помощник прокурора Кошель П.А. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика Васильченко А.А., третьего лица Тарасова М.В., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судом установлено, что 19.08.2018, в 19.50 час. на перекрестке автодороги Северная с ул. Солнечной в г. Северске Томской области произошло ДТП с участием автомобиля марки "ВАЗ-219020", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Васильченко А.А. и мопеда "RASER" под управлением истца, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью.
Согласно заключению эксперта N 1455-Г от 06.10.2018 имеющиеся у Змазнева И. Д. /__/; ушиб и кровоподтек в /__/ причинены ему действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося мотоцикла при его столкновением с препятствием, и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, вызывающему временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня).
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Васильченко А.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г. Томска от 09.11.2018, которым Васильченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 18 000 рублей.
Согласно указанному постановлению 19.08.2018 в 19.50 час. на перекрестке автодороги Северная с ул. Солнечной в г. Северске Томской области Васильченко А.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ-219020", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.1.5, 13.4 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на разрешающий сигнал светофора не уступил дорогу мопеду "RASER" под управлением Змазнева И.Д., движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, которые относятся к категории средней тяжести вреда здоровью.
В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Указанное постановление на основании п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено.
Принимая во внимание, что виновными действиями ответчика Васильченко А.А. Змазневу И.Д. причинены телесные повреждения, от которых последний испытал физические и нравственные страдания, суд первой инстанции обоснованно признал за ним право на компенсацию морального вреда.
Оснований не соглашаться с установленным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как указано в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Исходя из смысла данной нормы закона, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.
Согласно заключению эксперта N00534/06-2, 00533/06-2 от 24.04.2019, в данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля "ВАЗ-219020" предотвратить столкновение целиком и полностью зависела от выполнения им требований п. 13.4 Правил дорожного движения. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, водитель автомобиля "ВАЗ-219020" располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с мопедом "Racer".
Вывод эксперта о наличии у водителя мопеда "Racer" технической возможности избежать столкновения является альтернативным: если удаление мопеда "Racer" от места столкновения в момент возникновения опасности было меньше, чем его остановочный путь (23.6-32.7 м), водитель мопеда не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ-219020", если больше указанного, то техническая возможность избежать столкновения имелась (л.д. 160-161).
Также экспертом сделан вывод о том, что в сложившейся дорожной ситуации водителю мопеда "Racer" с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, отвечая на вопрос суда о механизме дорожно-транспортного происшествия, эксперт указал, что точную скорость движения автомобиля определить не представляется возможным из-за отсутствия зафиксированных следов торможения. Скорость мопеда, исходя из длины следа торможения, составляет порядка 27.1 км/час. Однако фактическая скорость мопеда была выше расчетной, поскольку в расчетах не учтены затраты кинетической энергии, израсходованные на деформацию деталей при столкновении с автомобилем, которые рассчитать невозможно из-за отсутствия методики.
Таким образом, вывода о том, что истцом были нарушены Правила дорожного движения РФ, в том числе пункт 10.1 ч.2 ПДД РФ, заключение эксперта не содержит, а наличие тормозного следа подтверждает выполнение им данного пункта Правил.
Вопреки доводам жалобы, заключение эксперта не содержит также вывода об отсутствии прямой и непосредственной вины истца, который является правовым вопросам и не мог быть поставлен перед экспертом.
Из объяснений Змазнева И.Д. от 09.10.2018 следует, что когда он подъезжал к перекрестку, на светофоре горел зеленый разрешающий сигнал. Он видел, что на стороне, предназначенной для встречного движения, на перекрестке стоит автомобиль "ВАЗ-219020", у которого включен левый указатель поворота. Было ясно, что данный автомобиль будет поворачивать на ул. Солнечная и пропускает встречный транспорт. После того, как он проехал стойку светофора на зеленый сигнал, автомобиль начал движение и приступил к выполнению маневра. Когда автомобиль начал поворачивать, расстояние между автомобилем и мопедом было приблизительно 20-30 метров (л.д. 55).
Согласно схемы административного правонарушения от 19.08.2018 (л.д. 48), расстояние от стойки светофора до места столкновения транспортных средств по прямой составляет 26.2 м, то есть менее, чем остановочный путь мопеда (23.6-32.7 м), с учетом чего водитель мопеда не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем "ВАЗ-219020".
Таким образом, судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности в действиях водителя мопеда Змазнева И.Д., а потому оснований для определения степени вины каждого из водителей в ДТП не имеется.
То, что Змазнев И.Д. управлял мопедом без водительского удостоверения, государственного регистрационного знака, специальной экипировки, на что ссылается в жалобе ответчик, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и на степень вины водителя автомобиля не влияет.
В соответствии с п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из медицинской карты стационарного больного Змазнева И.Д. от 19.08.2018
N 2521 следует, что истец находился на стационарном лечении в период с 19.08.2018 по 29.08.2018 в травматолого-ортопедическом отделении Медицинского центра N 2 ФГБУ "Сибирский федеральный научно-клинический центр Федерального медико-биологического агентства" с диагнозом, указанным в заключении эксперта N 1455-Г от 06.10.2018. 24.08.2018 ему была проведена операция - /__/. При выписке: гипсовая повязка, спицы; рекомендации: наблюдение травматолога поликлиники, ходьба с опорой на костыли в гипсовой повязке без опоры на ногу, через 1 месяц спицы удалить, использование индивидуальных ортопедических стелек.
Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях N 11-3-66 следует, что после выписки из стационара Змазнев И.Д. наблюдался амбулаторно, имеются записи о неоднократном посещении врача - хирурга в сентябре - декабре 2018 года, январе 2019 года, последняя запись в медицинской карте от 14.01.2019 о приеме травматологом, рекомендовано, в том числе, ЛФК гимнастика, физиолечение, стельки ортопедические, массаж.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства ДТП, в результате которого здоровью истца причинен вред, характер полученных травм и повреждений, степень их тяжести, длительность лечения потерпевшего, действия водителя Васильченко А.А. после ДТП, который вызвал скорую медицинскую помощь, предлагал компенсацию морального вреда истцу в сумме 50000 руб., материальное положение ответчика, который является пенсионером, размер его пенсии составляет /__/ руб., на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на основании чего пришел к обоснованному выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 150 000 рублей.
Оснований для уменьшения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доводов, не учтенных судом при рассмотрении дела, им дана соответствующая оценка.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих длительное расстройство здоровья истца (в области сердца), в результате чего ему не была проведена операция немедленно, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство, как следует из решения, не повлияло на определение судом размера компенсации вреда.
Также отклоняются как не влияющие на правильность выводов суда доводы жалоб о том, что переезд в квартиру матери Змазнева И.Д. не был обусловлен тем, что он нуждался в постороннем уходе, что он являлся директором крупной фирмы, в связи с чем ссылка истца на утрату возможности работать по специальности необоснованна, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения Васильченко А.А. от обязательств по компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда судом определен с учетом последствий для истца от ДТП, в том числе в виде ограничения в движении, невозможности вести привычный образ жизни, что подтверждено доказательствами, представленными в дело.
Вопреки доводам жалобы судом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, доказательства, на основании которых установлены данные обстоятельства, приведены в решении суда, как и их анализ, материальный закон применен правильно, нарушений процессуального закона судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Васильченко Алексея Александровича, представителя третьего лица Тарасова Михаила Владимировича Харитонова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
