Дата принятия: 04 июля 2019г.
Номер документа: 33-2366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2019 года Дело N 33-2366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Копаневой И.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Захаренко О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Шумилиной Г.А. по доверенности Гарбузова И.В. на решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 года по делу по иску Матюшиной Нины Григорьевны к Шумилиной Галине Алексеевне о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Матюшина Н.Г. обратилась в суд с иском к Шумилиной Г.А. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на гараж, оспаривании результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границы земельного участка.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ей и ответчице Шумилиной Г.А на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <данные изъяты>, (доли в праве - 31/88 и 57/88, соответственно).
В состав вышеуказанного домовладения, в том числе, входит надворная постройка - гараж, площадью <данные изъяты> кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ данный гараж ответчица зарегистрировала за собой по праву собственности как собственник земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного примерно в 20 м. по направлению на юго - восток от указанного жилого дома. Граница участка определена, сведения об описании местоположения границы участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Однако она (Матюшина Н.Г.) акт согласования границ земельного участка не подписывала.
С учетом уточнений просила суд признать зарегистрированное право собственности Шумилиной Г.А. на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, отсутствующим; признать недействительными результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного примерно в 20 м. по направлению на юго - восток от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границы этого земельного участка.
В судебном заседании представитель истицы Матюшиной Н.Г. по доверенности Никогосян Т.А. исковые требования поддержала по тем же основаниям, просила их удовлетворить.
Представитель ответчицы Шумилиной Г.А. по доверенности Гарбузов И.В. иск не признал, полагая, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется. Заявил о пропуске истицей срока исковой давности при обращении в суд.
Третье лицо кадастровый инженер Згурский Е.П. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
Истица Матюшина Н.Г., ответчица Шумилина Г.А. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Матюшиной Н.Г. удовлетворены.
Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Шумилиной Г.А. на гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Признаны недействительными результаты межевания земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенного примерно в 20 м. по направлению на юго - восток от жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границы этого земельного участка.
В апелляционной жалобе представитель Шумилиной Г.А. по доверенности Гарбузов И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Шумилиной Г.А. по доверенности Гарбузова И.В., возражения Матюшиной Н.Г. и её представителя по доверенности Никогосян Т.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
В приложении к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 г. N 37, указано, что в составе домовладения, которое представляет собой жилой дом и обслуживающие его строения и сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке, объектом права собственности и главной вещью является объект недвижимости - жилой дом (ст. ст. 130, 135 ГК РФ), право собственности на него в силу п. 1 ст. 131 этого Кодекса подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Таким образом, различного рода вспомогательные строения и сооружения в домовладении, предназначенные для обслуживания жилого дома (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), в том числе капитальные, исходя из положений ст. ст. 130, 131, 135 ГК РФ, самостоятельными объектами права собственности не являются и следуют судьбе главной вещи - жилого дома.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" также разъяснено, что различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.
Из разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Согласно ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом, обладающим смежным земельным участком, или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истица Матюшина Н.Г. является собственником 31/88 доли жилого дома с надворными постройками (четырьмя сараями, гаражом, двумя уборными, тремя заборами), расположенного по адресу: <адрес>.
Сособственником этого же домовладения является ответчица Шумилина Г.А. (доля в праве - 57/88), которой по праву собственности также принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N, расположенный примерно в 20 м. по направлению на юго - восток от указанного жилого дома, границы участка определены, сведения об описании местоположения границы участка внесены в ЕГРН, и гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на вышеуказанном земельном участке.
Право собственности на гараж за ответчицей зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании технического плана гаража и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым N.
Между тем, согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, гараж площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, является надворной постройкой и входит в состав указанного домовладения.
При этом доли каждого из сособственников на домовладение в натуре не выделялись, что сторонами входе судебного заседания не оспаривалось.
Кроме того, судом установлено, что в материалах землеустроительного дела от ДД.ММ.ГГГГ в акте согласования границ земельного участка, с кадастровым номером N, подпись Матюшиной Н.Г. отсутствует.
При таких обстоятельствах, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Матюшиной Н.Г. исковых требований, обоснованно исходя из того, Шумилина Г.А., отмежевав без согласия истицы земельный участок, на котором располагается гараж, который по праву общей долевой собственности должен принадлежать обеим сторонам, как сособственникам домовладения, а затем, став собственником земельного участка и зарегистрировав за собой по праву индивидуальной собственности данный гараж, тем самым нарушила права второго сособственника Матюшиной Н.Г.
При этом доводы стороны ответчика о пропуске Матюшиной Н.Г. срока исковой давности, суд правильно признал несостоятельными, поскольку о нарушении своего права истица узнала только ДД.ММ.ГГГГ (когда получила требование Шумилиной Г.А. об освобождении спорного гаража), в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.
Доказательств того, что Матюшиной Н.Г. было известно об определении границ земельного участка Шумилиной Г.А. при его межевании последней в 2003 году, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчицы не представлено.
Выводы суда мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя Шумилиной Г.А. по доверенности Гарбузова И.В. о том, что гараж не относится к общему имуществу сторон, так как он является самостоятельным объектом и привязан к земельному участку ответчицы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и опровергаются материалами дела, в частности, техническим паспортом жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорный гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., 1990 года постройки, под лит. Г4 входит в состав домовладения по адресу: <адрес>.
Иные доводы жалобы о том, что Матюшиной Н.Г. пропущен срок исковой давности при обращении в суд, так как ей было известно о межевании земельного участка ещё в 2003 г., аналогичны мотивам возражений на иск, объективно по делу ничем не подтверждены и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щекинского районного суда Тульской области от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шумилиной Г.А. по доверенности Гарбузова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
