Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-2366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-2366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Радюк С.Ю., Карабельского А.А.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 18 июня 2019 года гражданское дело по иску Алферова М. В. к Радионову А. И. о взыскании долга,
по апелляционной жалобе Алферова М.В.
на решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Алферова М. В. к Радионову А. И. о взыскании долга отказать.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
Алферов М.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор займа. Истец передал ответчику по расписке 350 000 рублей, которые получил в АО "Сельхозбанк". Согласно расписке предусмотрено, что ответчик обязан вернуть долг до 01 марта 2017 года, однако, своих обязательств не выполнил, и вернул не все заемные средства истцу. На 20 января 2019 года размер задолженности составляет 57 112,78 руб. Истец неоднократно уведомлял должника о необходимости вернуть весь долг, но ответчик из месяца в месяц продолжает уклоняться от добровольного исполнения своих обязательств. Просил взыскать с Радионова А.И. в свою пользу сумму основного долга в размере 57 112,78 руб., государственную пошлину в размере 1 913,38 руб., расходы, понесенные на подготовку искового заявления, в размере 2 500 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Алферов М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, взыскать с ответчика в его пользу указанные в иске денежные средства. Выражая несогласие с решением суда указывает, что факт получения денег и факт пользования денежными средствами в сумме 350 000 руб. длительное время ответчиком не отрицается. Все денежные средства в срок, указанный в расписке возвращены не были, в связи с чем банк начислил проценты за пользование денежными средствами. Истец денежными средствами не пользовался, а значит и не должен погашать взыскиваемую банком сумму.
Ответчик, извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав истца Алферова М.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 01 декабря 2016 года Алферов М.В. передал Радионову А.И. в долг денежные средства в размере 350 000 рублей сроком на 3 месяца до 01 марта 2017 года, о чем последним написана расписка (л.д.6).
Указанные денежные средства были получены Алферовым М.В. 01 декабря 2016 года на основании кредитного соглашения N, заключенного с АО "Россельхозбанк" сроком по 01 декабря 2018 года по 19,4% годовых.
Обращаясь в суд, истец указывал, что свои обязательства по возвращению денежных средств в срок ответчик не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 112, 78 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу о недоказанности истцом факта не возвращения ответчиком денежных средств в размере и в срок, указанный в расписке.
В качестве доказательства возвращения истцу денежных средств судом были истребованы платежные документы в Читинском региональном филиале АО "Россельхозбанк", согласно которым общая сумма выплаченных денежных средств в счет погашения кредита составила 356 000 руб., что истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в обоснование заявленных исковых требований и являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств судебной коллегией не усматриваются. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.
Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Улетовского районного суда Забайкальского края от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
