Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.
судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.
при секретаре Голодухиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чудина Александра Николаевича на решение Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 г. по иску Чудина Александра Николаевича к Управлению Министерства внутренних России по Брянской области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России "Клинцовский" о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа обувольнении и восстановлении на службе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Чудина А.Н. и его представителя адвоката Зайцевой А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Вяликовой Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Клинцовский" Темняковой О.А., просившей оказать в удовлетворении апелляционной жалобы,заключение прокурора Пахомовой Н.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чудин А.Н. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что проходил службу в должности участкового уполномоченного полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Клинцовский" (далее - МО МВД России "Клинцовский").ДД.ММ.ГГГГ истцом в отношении НЕИ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.8 КоАП РФ. По данному факту Управлением Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - УМВД России по Брянской области) была проведена служебная проверка, согласно заключению которой истцом был составлен протокол об административном правонарушении в отношении НЕИ, несмотря на его осведомленность о невиновности указанного лица в указанном в протоколе деянии. По результатам служебной проверки было принято решение о рекомендации расторжения с ним контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным решением истец не согласен, полагает, что проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, им не совершалось.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки, проведенной УМВД России по Брянской области в отношении участкового уполномоченного полиции МО МВД России "Клинцовский" майора полиции Чудина А.Н.; признать незаконным приказ МО МВД России "Клинцовский" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с об увольнении истца со службы; восстановить на службе в полиции в должности участкового уполномоченного полиции; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 152 169,61 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 21 января 2019 г. гражданские дела по иску Чудина А.Н. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным и отмене заключения по результатам служебной проверки и по иску Чудина А.Н. к УМВД России по Брянской области, МО МВД России "Клинцовский" о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Чудина А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Чудин А.Н. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права. Не согласен с выводом суда о доказанности его осведомленности о невиновности НЕИ и наличии на момент составления протокола об административном правонарушении сомнений в ее виновности, поскольку данные обстоятельства опровергаются письменными доказательствами по делу. Считает неверным вывод суда о том, что, составляя протокол об административном правонарушении в отношении НЕИ, истец исполнял материал проверки без соответствующего поручения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по Брянской области Вяликова Н.В., помощник прокурора Советского района г. Брянска Тумаков Д.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Чудина А.Н. и его представителя адвоката Зайцевой А.Е., представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Вяликовой Н.В., представителя Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Клинцовский" Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Темняковой О.А., заключение прокурора Пахомовой Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чудин А.Н. проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом начальника МО МВД России "Клинцовский" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ Чудин А.Н. был уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российский Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Основанием увольнения явилось заключение по результатам проверки оперативно-розыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее - ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области) в отношении сотрудников МО МВД России "Клинцовский", представление к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ рабочей группой в составе сотрудников ФКУ ЦХ и СО УМВД, ОРЧ СБ УМВД, ИЛС УРЛС УМВД, ОМ и РЗ УОТО УМВД при проверке транспортных средств на территории МО МВД России "Клинцовский" в служебном автомобиле <данные изъяты>, эксплуатируемом сотрудниками ППСМ МО МВД России "Клинцовский", под задним сиденьем автомобиля был обнаружен бумажный сверток с веществом растительного происхождения, являющимся согласно заключению эксперта наркотическим средством - каннабис (марихуана), массой <данные изъяты> г. Проведение проверки по данному факту было поручено майору полиции КВИ Последний позвонил НЕИ и сообщил ей о том, что она должна признаться в факте хранения наркотического вещества, обнаруженного в служебном автомобиле, пообещав, что в возбуждении уголовного дела будет отказано, а по делу об административном правонарушении назначенный штраф оплатят за НЕИ другие.
ДД.ММ.ГГГГ КВИ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении НЕИ по факту хранения ею наркотических средств, в действиях указанного лица усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.8 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "Клинцовский" Чудиным А.Н. на основании представленных материалов проверки в отношении НЕИ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ (незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства).
ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 49 мин. сотрудником полиции ГСИ НЕИ была задержана и доставлена в МО МВД России "Клинцовский", где находилась более 4-х часов без законных на то оснований, после чего последняя Чудиным А.Н. была доставлена в суд. В целях оправдания противоправных действий участковым уполномоченным СОВ по просьбе Чудина А.Н. был составлен протокол административного задержания и помещения НЕИ в КСЗЛ.
Согласно выводам заключения служебной проверки участковый уполномоченный Чудин А.Н., являясь должностным лицом органов внутренних дел, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, заведомо зная о невиновности НЕИ в совершении указанного правонарушения, умышленно составил протокол в отношении НЕИ по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, внеся в него заведомо ложные сведения. Указанными действиями ФИО1 нарушил требования п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 4.3, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.
Суд, рассматривая заявленный иск, пришел к выводу о том, что истец был уволен со службы из органов внутренних дел в соответствии с положениями действующего законодательства, при наличии оснований к расторжению контракта, с соблюдением порядка увольнения. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября2011 г. N 342-ФЗ).
В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органоввнутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Совершение Чудиным А.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и выразившегося в составлении протокола об административном правонарушении в отношении НЕИ, заведомо зная о ее невиновности,подтверждается собранными по делу доказательствами.
Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. N 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.
В соответствии с вышеуказанной Инструкцией проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих, а также руководителя органа предварительного следствия территориального органа МВД России, осуществляющего соответствующие процессуальные полномочия руководителя следственного органа, либо его заместителя (п. 40). По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения).
Из вышеуказанных положений Инструкции следует, что материалы, подлежащие рассмотрению сотрудниками органов внутренних дел, разрешаются ими в соответствии с письменной резолюцией компетентного должностного лица, указывающей исполнителя и срок рассмотрения материала.
Из материалов дела следует, что на рапорте сотрудника полиции КВИ о наличии в действиях НЕИ состава административного правонарушения, выразившегося в хранении наркотических средств, стоит резолюция заместителя начальника ОУУП ПДН ГАИ о поручении рассмотрения данного материала АЛИ, МСВ Согласно письменной информации, направленной в адрес суда, ГАИ (временно исполняющий начальника отдела в указанный период времени) не поручал Чудину А.Н. разрешение материала по рапорту оперуполномоченного КВИ о совершении НЕИ административного правонарушения.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают то обстоятельство, что указанный материал проверки в соответствии с вышеуказанными положениями Инструкции Чудину А.Н. для рассмотрения руководителем не передавался, оснований для проведения проверки по данному материалу и принятия по нему решения, в частности, составление протокола о совершении НЕИ административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, у Чудина А.Н. не имелось. Данный материал был разрешен Чудиным А.Н. по собственной инициативе. При рассмотрении данного гражданского дела истцом не было приведено аргументов, мотивированно обосновывающих разрешение данного материала без соответствующего поручения руководителя.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из вышеуказанных положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Факт составления Чудиным А.Н. протокола об административном правонарушении в отношении НЕИ, заведомо зная об отсутствии оснований для его составления, подтверждается материалами служебной проверки, в частности, аудиозаписью Чудина А.Н. с НЕИ, из которой следует, что участникам диалога известно о причинах составления данного протокола и его инициаторе.Последующие действия Чудина А.Н., выразившиеся в инициативе составления ДД.ММ.ГГГГ протокола задержания НЕИ, обращение с соответствующей просьбой к сотруднику органов внутренних дел СОВ, также свидетельствуют о заинтересованности Чудина А.Н. в направлении указанного административного материала в суд с целью последующего привлечения НЕИ к административной ответственности.
Постановлением мирового судьи судебного участка N судебного района г. Клинцы Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ НЕИ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.
По результатам рассмотрения обращения ОРЧ СБ УМВД России по Брянской области прокуратурой г. Клинцы в Клинцовский городской суд Брянской области принесен протест на указанное постановление.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении НЕИ, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, отменено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Из указанного решения следует, что при рассмотрении административного дела в Клинцовском городском суде НЕИ пояснила, что она не совершала административное правонарушение, ее попросил оперуполномоченный ГКОН МО МВД России "Клинцовский" КВИ взять вину на себя, при этом дал денежные средства. Показания НЕИ подтверждаются информацией оперативно-розыскной части собственной безопасности УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции сотрудник ОСБ УМВД России по Брянской области ДАВ также подтвердил установленные по результатам служебной проверки обстоятельства, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении НЕИ осуществлялась аудиозапись разговора с Чудиным А.Н., в ходе которого она сообщала сотруднику о своей непричастности к совершенному правонарушению.
Свидетель НЕИ пояснила, что при составлении в отношении нее протокола она сообщала майору полиции Чудину А.Н. об отсутствии вины в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, однако данные обстоятельства не были приняты во внимание, как она полагает, по причине осведомленности Чудина А.Н. о ранее возникшей договоренности НЕИ и сотрудника полиции КВИ о необходимости составления в отношении нее указанного административного протокола.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что Чудиным А.Н. был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, наносящий ущерб его деловой репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти, в связи с чем расторжение служебного контракта по указанному выше основанию является законным.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.
Из материалов дела следует, что служебная проверка проводилась в соответствии с решением врио начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проверки от Чудина А.Н. получены объяснения. Судом не установлено нарушений порядка проведения служебной проверки и порядка увольнения истца со службы.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не было оснований сомневаться в совершении НЕИ административного правонарушения, так как последняя признала свою вину и имелись иные доказательства совершения ею правонарушения, не может являться основанием для отмены судебного решения в связи с тем, что в соответствии с вышеприведенными положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации факт совершения правонарушения должен подтверждаться соответствующими доказательствами. Имеющиеся в материалах письменные документы, в том числе признательные пояснения НЕИ, такими доказательствами не могли являться, при осведомленности Чудина А.Н. о не совершении НЕИ правонарушения. Имеющиеся в материалах письменные документы имели такое же доказательственное значение, что и протокол, составленный Чудиным А.Н.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, в связи с чем судебная коллегия оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 4 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.В. Марина
Судьи Е.А. Киселева
Е.В. Кулешова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
