Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2366/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2366/2019
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Плосковой И.В.,
судей
Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам истца Дмитрука С.В. в лице представителя по доверенности Исрафиловой С.Т., ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" в лице представителя по доверенности Ивановой З.С. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Заявление представителя ООО СК "ВТБ Страхование" Ивановой З.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-627/2018 удовлетворить частично.
Взыскать с Дмитрук С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 15052 руб. 08 коп.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия
установила:
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.06.2018 исковые требования Дмитрук С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" удовлетворены частично.
С ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дмитрука С.В. взысканы материальный ущерб в размере 4080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152,30 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя Ивановой З.С., обратилось в суд с заявлением о взыскании с Дмитрука С.В. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально - 92,84%, то есть в сумме 21835 руб. 97 коп.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласились стороны по делу.
Истец Дмитрук С.В. в лице представителя по доверенности Исрафиловой С.Т. просит определение суда отменить, в компенсации стоимости экспертизы отказать.
Считает, что назначение судебной экспертизы со стороны ответчика являлось злоупотреблением предоставленными правами, поскольку в течение двух лет, предшествующих обращению истца в суд со стороны ответчика не было предпринято никаких мер по осмотру жилого помещения и определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.
Указывает, что проведенная судебная экспертиза является доказательством ответчика, представленным согласно ст. 56 ГПК РФ. Соответственно, расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат компенсации за счет истца, а лежат на стороне, представившей данное доказательство.
Ответчик ООО СК "ВТБ Страхование" в лице представителя по доверенности Ивановой З.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
Отмечает, что после получения результата судебной экспертизы, после получения частичной оплаты от страховщика, истец не воспользовался процессуальным правом на уменьшение исковых требований.
Указывает, что согласно материалам дела, поддерживаемый истцом размер исковых требований на момент принятия решения по делу составил 57 000 рублей.
Считает, что в определении суда допущена арифметическая ошибка, поскольку 36% от суммы 57 000,00 руб. составляет 20 520,00 руб.
Также считает, что с истца надлежит взыскать 92,84% от стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, что составляет 21 835,97 руб. из расчета (23 520,00/100*92,84).
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда о взыскании судебных расходов рассмотрены судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу ст.ст. 327.1, 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе... и возражениях относительно жалобы.
Заслушав докладчика, изучив доводы частных жалоб, материалы дела, а также проверив определение в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия полагает, что основания для отмены определения суда не имеются.
Судом первой инстанции было установлено, что Дмитрук С.В. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 57 000 рублей, в связи с затоплением его квартиры.
Согласно заключению ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N229/04-2 от 25.04.2018, проведенному по определению суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 20 492 рубля.
Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.06.2018 установлено, что несмотря на претензии истца от 20.02.2017 и от 26.05.2017 (л.д.78-79) в досудебном порядке выплата страхового возмещения ответчиком в пользу истца не произведена в полном объеме, после предъявления иска 27.11.2017 истцу 21.12.2017 перечислено 16 412 рублей.
С учетом частично произведенной оплаты, с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Дмитрука С.В. судом взыскан материальный ущерб в размере 4 080 рублей из расчета: 20 492 руб. - 16412руб.
Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в сумме 23 520 рублей понесло ООО СК "ВТБ Страхование".
Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что принимая во внимание обоснованность предъявления первоначальных требований на сумму 20 492 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы подлежат распределению пропорционально 36% удовлетворенных требований и 64 % в удовлетворении которых отказано, то есть (100% - (20492/57000)). В связи с чем, суд взыскал с Дмитрука С.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 052 рублей 08 копеек (23 520 руб. х 64%).
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела и основаны на нормах процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Доводы частной жалобы истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы не подлежат компенсации за счет истца, а лежат на стороне, представившей данное доказательство, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку проведение судебной экспертизы было необходимо для установления обстоятельств, связанных с разрешением гражданско-правового спора между сторонами, представитель истца в судебном заседании 11 января 2018 г. не возражал по поводу назначения судебной экспертизы. В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что после получения результата судебной экспертизы, после получения частичной оплаты от страховщика, истец не воспользовался процессуальным правом на уменьшение исковых требований, что размер исковых требований на момент принятия решения по делу составил 57 000 рублей, судебная коллегия не принимает во внимание в виду следующего.
Исходя из приведенных норм и разъяснений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.
При обращении в суд истец Дмитрук С.В. просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере 57 000 рублей. Но суд взыскал материальный ущерб с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы и с учетом выплаты ответчиком денежных средств после предъявления иска в суд.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащих взысканию расходов на проведение судебной экспертизы, вне зависимости уточнял истец исковые требования или нет, подлежит применению принцип пропорционального возмещения судебных расходов. При этом суд обоснованно учел сумму 16 412 рублей, которая была перечислена истцу ответчиком 21.12.2017г. после подачи искового заявления.
С учетом перечисленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для определения иного размера судебных расходов.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что в определении суда допущена арифметическая ошибка, поскольку 36% от суммы 57 000,00 руб. составляет 20 520,00 руб., что с истца надлежит взыскать 92,84% от стоимости расходов на проведение судебной экспертизы, что составляет 21 835,97 руб. из расчета (23 520,00/100*92,84) не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене определения суда, поскольку суд, разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы, учел правильное пропорциональное соотношение, а доводы жалобы являются неправильным толкованием норм процессуального права и обстоятельств дела.
Таким образом, доводы частных жалоб содержат несогласие с выводами суда, однако их не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права судом не допущено, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, частные жалобы истца Дмитрука С.В. ответчика Общества с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
