Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 декабря 2019 года №33-2366/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2019 года Дело N 33-2366/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Блягоз С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО3 на заочное решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Ли Артура Сергеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Ли Артура Сергеевича страховое возмещение в размере 381 010 руб. 02 коп., неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 190 000 руб., расходы за проведение опенки в размере 12 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В остальной части исковых требований Ли Артура Сергеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 310 руб.
Заслушав доклад судьи ФИО7, пояснения представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ли А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточненных требований и произведенной судебной автооценочной экспертизы, просил взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу истца страховое возмещение в размере 381 010 руб. 02 коп.; неустойку в размере 400 000 руб.; расходы за проведение оценки в размере 12 000 руб.; штраф в размере 190 505 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 000 руб.
Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен. В ходе судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО4 просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае оставления жалобы без удовлетворения, просит снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, считая их несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю Фольксваген г/н N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК "Согласие.
Истец обратился в ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и требованием проведении осмотра транспортного средства. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 18 989 руб. 98 коп.
Не согласившись с размером выплаты стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 381 769 руб. 30 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 25 500 руб.
Истцом в адрес ОО СК "Согласие" была направлена досудебная претензия о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.
Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Южная независимая компания".
Согласно заключению судебного эксперта N/А от 20.08.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фольксваген г/н N, составляет 524 925 руб. 76 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 17 275 руб. 35 копеек.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом, как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая заявленные Ли А.С. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ООО СК "Согласие" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 381 010 руб. 02 коп.
В связи с недоплатой страхового возмещения истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требований истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в связи с чем, с ООО СК "Согласие" подлежит взысканию неустойка, а также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего Ли А.С.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
С учетом требований разумности и соразмерности, суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 190 000 руб.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, снизив его до 190 000 рублей.
Оснований для снижения уже сниженных судом первой инстанции размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки, характера обязательства, длительности просрочки.
В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.
Суд первой инстанции, установив факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, пришел к обоснованному выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору обязательного страхования, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы финансовых санкций и сумма компенсации морального вреда не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, не могут быть признаны обоснованными, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СК "Согласие" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
судьи Е.В. Богатырева
Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка