Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
судей Ольховниковой Н.А., Муминовой Л.И.
при секретаре Синьковой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске 08 августа 2018 г. дело по заявлению ПАО "Сбербанк России" (далее по тексту Банк) о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, поступившее по частной жалобе Ковалева М.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2018 г., которым постановлено об удовлетворении заявления Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ) Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу N удовлетворены исковые требования Банка к Ковалеву М.А., ООО "Эко-База", которым в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 87127641,91 руб. и оплате третейского сбора в сумме 25000 руб. в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее Ковалеву М.А. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>, а именно:
- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 7194,4 кв.м., кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 55783272,80 руб.;
- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 28,4 кв.м., кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1199 356 руб.;
- одноэтажное нежилое здание, общей площадью 361,5 кв.м., кадастровый номер N, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2360 000 руб.;
- земельный участок, на котором находятся закладываемые объекты недвижимости, общей площадью 17883 кв.м., кадастровый номер N, категория земель: земли населённых пунктов, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной стоимости в размере 28000000 руб.
Кроме того, обращено взыскание на имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ООО "Эко-База", заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложения к договору 39 позиций) с установлением начальной продажной стоимости в размере 13039278,50 руб. Установлен порядок реализации имущества - публичные торги.
Взысканы Ковалева М.А., ООО "Эко-База" в пользу Банка расходы по оплате третейского сбора по 12500 руб., с каждого.
Определением Промышленного районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106-111).
Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (не отменено, не оспорено, действие не приостановлено), ответчиками до настоящего времени не исполнено.
Банк обратился в суд с заявлением о снижении начальной продажной цены залогового имущества, указывая, что после вступления в законную силу решения Третейского суда об обращении взыскания на предмет залога и исполнении решения суда рыночная цена оборудования ООО "Эко-База" значительно уменьшилась (л.д.156-161).
30 мая 2018 г. судья Промышленного районного суда г. Курска постановилопределение об удовлетворении заявления.
Изменён порядок исполнения решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от ДД.ММ.ГГГГ путём установления начальной продажной стоимости, реализуемого на торгах имущества, принадлежащего ООО "Эко-База" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 750821 руб. без НДС.
В частной жалобе Ковалев М.А. просит отменить определение суда, полагая его незаконным.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене определения суда в связи со следующим.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.434 ГПК РФ.
В соответствии со статьёй 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением от ДД.ММ.ГГГГ (полный текст решения ДД.ММ.ГГГГ) Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" удовлетворены исковые требования Банка к Ковалеву М.А., ООО "Эко-База", которым в счёт погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 87127641,91 руб. и оплате третейского сбора в сумме 25000 руб. в пользу Банка обращено взыскание на принадлежащее Ковалеву М.А. недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>., а также на имущество (оборудование), принадлежащее на праве собственности ООО "Эко-База", заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ (согласно приложения к договору 39 позиций) с установлением начальной продажной стоимости в размере 13039278,50 руб. Установлен порядок реализации имущества - публичные торги. Взысканы Ковалева М.А., ООО "Эко-База" в пользу Банка расходы по оплате третейского сбора по 12500 руб., с каждого.
При этом начальная продажная цена (оборудования), с которой начинаются торги, установлена исходя из залоговой стоимости переданного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-88).
ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ Банку выданы исполнительные листы (т.1 л.д.125-132).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССС по Курской области возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на предметы залога в счёт погашения кредитной задолженности (т.1 л.д.145-146).
Указанное выше имущество в последующем было передано Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородских областях для реализации.
Согласно извещения о проведении торгов N от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества (лот N), принадлежащего ООО "Эко-База" признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (т.2 л.д.196-197).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССС по Курской области принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% (т.1 л.д.172-173).
Согласно извещения о проведении торгов N от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже имущества (лот N), принадлежащего ООО "Эко-База" признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок (т.2 л.д.198-200).
Данное обстоятельство должниками не оспаривается.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Банк указал, что торги не состоялись в связи с тем, что сумма начальной продажной цены данного имущества является завышенной. При этом, Банком представлен отчёт ООО "Дивидент" об оценке объекта (оборудования) N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что рыночная стоимость оборудования, принадлежащего ООО "Эко-База" составляет в общей сумме 750 821 руб., без НДС (т.2 л.д.1-147).
Из анализа норм, регулирующей реализацию заложенного имущества, после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
Поскольку заявителем представлены доказательства, подтверждающие, что рыночная стоимость вышеуказанного имущества значительно уменьшилась, а также доказательства невозможности его реализации на торгах по установленной решением суда начальной продажной цене, суд, рассматривая заявление Банка об изменении начальной продажной цены имущества, исходя из норм гражданского законодательства, регулирующие реализацию заложенного имущества, пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявления. Выводы суда подробно мотивированы в определении и не противоречат закону.
Принимая во внимание, что с момента заключения договора о залоге прошёл значительный период времени, стоимость оборудования, установленная в договоре о залоге, судебная коллегия считает, в настоящее время неактуальна, поскольку не отражает реальной рыночной стоимости.
Поскольку рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления решения третейского суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что изменение начальной продажной цены не изменит существа судебного акта и будет направлено на его скорейшее исполнение.
Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданско-процессуальные нормы по доказыванию, являются несостоятельными. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Наличие иной стоимости залогового имущества (оборудования), отличной от представленной Банком - это то обстоятельство, которое должна доказать та сторона, которая возражает против стоимости залогового имущества.
Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела на доказательствах, полученных с нарушением закона. Как следует из протокола судебного заседания процессуальные права, в том числе и по доказыванию, разъяснялись лицам, участвующим в деле. Ходатайств о проведении судебной экспертизы об оценке оборудования, ответчиками не заявлялось.
Нельзя согласиться с доводами жалобы Ковалева М.А. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом заключения специалиста об исследовании Отчёта об оценке объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возражая против представленной Банком оценки имущества, Ковалев М.А. не представил иной оценки, а потому оснований считать, что цена имущества занижена, не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что из представленного заключение не усматривается иной рыночной стоимости имущества.
Кроме того, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в определении. При этом, выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Доводы частной жалобы о том, что оборудование демонтировано с нарушением технологии, что привело к его фактическому уничтожению, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным утверждениям не представлено.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Промышленного районного суда г. Курска от 30 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Ковалева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
