Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2366/2018
Судья - Юршо М.В. Дело N2-3035-33-2366/18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Дмитриевой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоненкова А.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года по иску Тихоненкова А.И. к Иванову В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛА:
Тихоненков А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к Иванову В.Ю., в котором просил взыскать с ответчика 900 000 руб., указав в обоснование, что в 2014 году передал ответчику денежные средства в сумме 1 650 000 руб. на приобретение в собственность ответчика квартиры. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату истцу. В 2016 году истец обращался к ответчику с требованием о частичном возврате денежных средств, в чем было отказано.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тихоненкову А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Тихоненков А.И. в лице своего представителя Кисляка П.В., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку исследованных судом доказательств.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тихоненкова А.И. - Кисляк П.В. поддержал апелляционную жалобу. Ответчик Иванов В.Ю. просил решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Из материалов дела следует, что стороны являются близкими родственниками - дед и внук. В 2014 году истцом Тихоненковым А.И. были предоставлены ответчику Иванову В.Ю. денежные средства на покупку квартиры в размере 1 650 000 руб. Факт предоставления денежных средств ответчиком Ивановым В.Ю. не оспаривался.
Истец, обращаясь в суд с указанными требованиями, ссылается на то, что денежные средства были переведены им ответчику с условием последующего возврата.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств того, что между сторонами была договоренность о возврате полученной для приобретения квартиры денежной суммы.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит верным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно объяснениям ответчика Иванова В.Ю. денежные средства на покупку квартиры ему предоставлялись Тихоненковым А.И. на безвозмездной основе, при этом никакого договора между сторонами не заключалось.
В силу пп.2 п.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст. 162 ГК РФ).
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом при обращении в суд не представлено достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта передачи ответчику в 2014 году денежной суммы в размере 1 650 000 руб. на условиях ее последующего возврата ответчиком по требованию истца (то есть факта заключения договора займа).
Как установлено судом, денежные средства передавались истцом ответчику в отсутствие какого-либо договорного обязательства. При этом обе стороны были осведомлены об отсутствии такого обязательства.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства или в целях благотворительности.
Принимая во внимание, что при оказании материальной помощи ответчику как своему родственнику (внуку) и передаче ему денежных средств истец не мог не знать, что предоставление денежной суммы производится им в отсутствие какого-либо обязательства, суд, руководствуясь п. 4 ст. 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что переданная ответчику денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
При таком положении, учитывая, что в ходе судебного разбирательства спора не установлен факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, исковые требования Тихоненкова А.И. о взыскании с ответчика Иванова В.Ю. неосновательного обогащения судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения не являются, поскольку не опровергают выводы суда, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и получили в решении надлежащую правовую оценку, которую судебная коллегия признает правильной.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тихоненкова А.И. в лице представителя Кисляка П.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
