Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2366/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей: Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Волкова Владислава Игоревича - Кабанова Михаила Евгеньевича, действующего на основании доверенности, на решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Волкова Владислава Игоревича к ООО СК "ВТБ Страхование" о признании договора страхования расторгнутым и взыскании части страховой премии - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков В.И. обратился в суд к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о признании договора страхования расторгнутым и взыскании части страховой премии.
В обоснование заявленных требований указал, что 22.01.2016 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования N по программе "Лайф+" по страховому продукту "Единовременный взнос" со сроком действия договора с 23.01.2016 г. по 22.01.2021 г., на страховую сумму 500 000 руб.
Выгодоприобретателем по договору являлся ПАО "ВТБ 24", с которым в тот же день был заключен кредитный договор N на сумму 590 000 рублей на срок с 22.01.2016 года по 22.01.2021 года.
В соответствии с пунктом 20 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк по поручению заемщика перечисляет денежные средства в сумме 90 000 рублей на расчетный счет ответчика в счет оплаты страховой премии.
Банк передал ему, истцу, 500 000 рублей.
25.04.2017 года свои кредитные обязательства перед банком он исполнил досрочно в полном объеме, в связи с чем существование страхового риска прекратилось, так как же и интерес банка как выгодоприобретателя к договору страхования.
10.01.2018 года он обратился к ответчику с заявлением о признании договора страхования N от 22.01.2016 года прекратившим действие с 26.04.2017 года и о выплате части страховой премии пропорционально времени действия договора, то есть в размере 67 500 руб. (из расчета 90 000/50х15, где 90 000 руб. - страховая премия, 60 - количество месяцев, за которые была оплачена страховая премия х 15 - количество месяцев действия договора страхования = 22 500 руб.); с заявлением о наступлении страхового случая он к ответчику не обращался.
До настоящего времени денежных средств и мотивированного ответа на свое заявление не получил.
Просил признать договор страхования N от 22.01.2016 года, заключенный между сторонами, расторгнутым с 26.04.2017 года и взыскать в его пользу с ответчика 67 500 руб., ссылаясь на п.п.1, 3 ст.958 ГК РФ, п.1 ст.422, п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей".
Советский районный суд г. Рязани в удовлетворении исковых требований Волкову В.И. отказал, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Волкова В.И. - Кабанов М.Е., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что после досрочного погашения кредита, Банк утратил интерес к договору страхования, а истец не имел никакого интереса в указанном договоре, поскольку является военнослужащим и является лицом, застрахованным в силу закона. Кроме того, указал, что заключил договор страхования, поскольку воспринял его заключение как обязанность при получении кредита.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание Волков В.И. и его представитель Кабанов М.Е., представитель ООО СК "ВТБ Страхование" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки не известны, об отложении рассмотрения дела стороны не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в рамках кредитного договора от 22 января 2016 года между Волковым и ООО СК "ВТБ Страхование" был заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Лайф +" N по условиям которого начало и окончание срока действия данного договора совпадали со сроками начала и окончания кредитного договора N, заключенного между Волковым В.И. и ПАО "ВТБ 24".
По указанному договору страхования была уплачена страховая премия в размере 90 000 руб.
Выгодоприобретателем договора является Волков В.И. Страховой риск жизнь по программе "Лайф +". Срок договора с 23.01.2016 года по 22.01.2012 года.
Кредит, полученный в ООО СК "ВТБ Страхование", досрочно погашен истцом - 25.04.2017 года.
Претензия истца от 10.01.2016 года о досрочном прекращении страхования и возврате части страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, осталась ответчиком без удовлетворения.
Обращаясь с иском в суд, Волков В.И. указал, что поскольку необходимость страхования отпала по причине досрочного погашения кредита, по которому производилось страхование рисков, то договор страхования подлежит прекращению, а сумма неиспользованной страховой премии, подлежит возврату,
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение между сторонами договора страхования являлось добровольным волеизъявлением истца, получение кредита не обуславливалось заключением договора страхования, а договор страхования является самостоятельным договором и не прекращается в связи с исполнением страхователем обязательств по кредитному договору. Кроме того, суд учел, что договором страхования возврат уплаченной страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования не предусмотрен.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, указанные выводы сделаны судом при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
Так, в силу ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух и нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданским прав и обязанностей; граждане и юридически лиц свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так инее предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п.2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховой случай); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с положениями ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.
Из п.6.6 полиса страхования, следует, что страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время, при досрочном отказе страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.
При подписании договора страхования истец был ознакомлен с ним, подписал договор, подтвердил, что соглашается со всеми его условиями.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в связи с досрочным отказом страхователя от действия договора страхования уплаченная им страховщику страховая премия возврату не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что после досрочного погашения кредита, Банк утратил интерес к договору страхования, а истец не имел никакого интереса в указанном договоре, поскольку является военнослужащим и является лицом, застрахованным в силу закона, являются ошибочными.
При заключении договора страхования истец получил полную информацию об условиях страхования, согласился с условиями договора страхования, подписав договор. Досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора страхования, взыскании с ответчика части страховой премии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Волков В.И. заключил договор страхования, поскольку полагал об обязанности его заключения при получении кредита, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку Волков В.И. не был лишен возможности отказаться от заключения кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ", если его не удовлетворяли условия договора, однако не воспользовался своим правом заключить кредитный договор с другим кредитным учреждением.
Оснований полагать, что при отказе истца от заключения договора страхования кредит не был бы ему предоставлен, не имеется, поскольку из условий предоставления кредита этого не следует.
Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Волкова В.И. - Кабанова М.Е. о неправильном применении судом норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании закона, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам, приведенным стороной истца в обоснование заявленных требований, судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.
В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Волкова Владислава Игоревича - Кабанова Михаила Евгеньевича, действующего на основании доверенности, без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
