Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2366/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2366/2018
"7" ноября 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Веремьевой И.Ю.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шитова А.Б. Смирновой М.Ю. на решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 августа 2018 г., которым в удовлетворении исковых требований Шитова А.Б. к Красикову А.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных издержек отказано.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя Шитова А.Б. Смирновой М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Красикова А.Н. Бажуковой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Шитов А.Б. обратился в суд с иском к Красикову А.Н. о взыскании долга по договору займа, указав следующее. 24 мая 2014 г. он, истец, передал ответчику в долг денежные средства в сумме 244 050 руб. 45 коп. Красиков А.Н. написал расписку о том, что обязуется вернуть указанную сумму в течение года. Последним днем исполнения обязательства являлось 24 мая 2015 г. 10 октября 2016 г. им, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия. До настоящего времени денежные средства не возвращены. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810, 329, 330, п.1 ст.395 ГК РФ, истец просит взыскать с Красикова А.Н. сумму долга в размере 244 050 руб.45 коп., неустойку за период с 26 мая 2015 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 65 809 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 298 руб.
В процессе рассмотрения дела Шитов А.Б. исковые требования уточнил, просит взыскать Красикова А.Н. сумму долга в размере 244 050 руб. 45 коп., проценты за пользования денежными средствами за период с 26 мая 2015 г. по 25 апреля 2018 г. в размере 65 809 руб. 98 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 298 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель Шитова А.Б. Смирнова М.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к необоснованному выводу о применении к возникшим правоотношениям норм трудового законодательства. Из текста расписки видно, что сторонами являются физические лица, а не работник и работодатель, и в данном случае должны применяться нормы гражданского законодательства. В тексте расписки нет указаний на то, что сумма является возмещением за какой-либо причиненный вред, в том числе ИП Шитову А.Б. То обстоятельство, что в период исполнения Красиковым А.Н. трудовых обязанностей был причинен материальный ущерб ОАО "Богдановичский ГМЗ" не является основанием считать, что договор займа между Шитовым А.Б. и Красиковым А.Н. не заключался. Доказательств, подтверждающих то, что какие-либо требования о возмещении ущерба со стороны ОАО "Богдановичский ГМЗ" и ООО "РейлКонтинент ЕКБ" предъявлялись к ИП Шитову А.Б., в материалах дела нет. Кроме того, представитель истца неоднократно в ходе судебного разбирательства повторяла, что никаких денежных выплат в счет возмещения какого-либо ущерба ИП Шитов А.Б. не производил ни ОАО "Богдановичский ГМЗ", ни ООО "РейлКонтинент ЕКБ". Нет документов, подтверждающих, что ИП Шитов А.Б. признает какой-либо ущерб, причиненный им, его организацией, его работниками. Актов о повреждении груза ИП Шитов А.Б. не подписывал, положительных ответов на какие-либо претензии не давал. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчик утверждал, что обязательства по расписке им были исполнены, ИП Шитов А.Б., якобы, производил вычет из заработной платы Красикова А.Н. в счет погашения долга по расписке. Этим Красиков А.Н. подтвердил наличие долга по расписке. Однако доказательств того, что денежные средства были удержаны из заработной платы Красикова А.Н. ИП Шитовым А.Б. в счет погашения долга по расписке, ответчиком не представлено. В материалах дела доказательств подтверждающих то, что обязательство исполнено, нет.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Шитова А.Б., Красикова А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными Шитовым А.Б. требованиями к Красикову А.Н. о взыскании долга (ст.ст.807, 808, 812, 431 ГК РФ, ст.238 ТК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что при наличии заключенного между истцом и ответчиком трудового договора, а также представленных доказательств, договор займа между сторонами не заключался, а расписка не удостоверяет факта передачи Шитовым А.Б. Красикову А.Н. денежных средств в спорной сумме. Основания для квалификации спорных правоотношений как вытекающих из договора займа отсутствуют, т.к. они имеют иную правовую природу - возмещение материального ущерба в связи с исполнением работником трудовых отношений.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
Обращаясь в суд с иском о взыскании долга, истец представил расписку от 24 мая 2014 г., согласно которой Красиков А.Н. обязался выплатить Шитову А.Б. денежные средства в сумме 244050 руб. 45 коп. в течение одного года.
Возражая против заявленных требований, Красиков А.Н. указал на то, что работал водителем у ИП Шитов. В 2014 г. он перевозил груз - упаковку для детского питания "Наша Маша" на автомашине марки ДАФ с полуприцепом по маршруту: Москва - Богданович. Во время движения автомашины один из паллет упал и повредился. При сдаче груза данный паллет не приняли, о чем был составлен акт. Данный паллет он привез на базу Шитова. Через какое-то время в адрес Шитова пришла претензия на сумму 244050 руб. 45 коп. за порчу груза. Шитов предложил ему, Красикову, возместить ущерб. В связи с этим им, Красиковым, была написана расписка на сумму 244050 руб. 45 коп. о том, что он в течение года обязуется выплатить указанную сумму.
Довод ответчика о том, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. состоял с ИП Шитовым А.Б. в трудовых отношениях, подтверждается материалами дела (трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Красикова А.Н., записями в его трудовой книжке) и не оспаривается истцом.
Ссылка ответчика на то, что при перевозке груза была повреждена упаковка для детского питания "Наша Маша", также нашла свое подтверждение при разрешении спора.
Так, согласно товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Богдановичский ГМЗ" приобрел в ЗАО "Тетра Пак" упаковку "Наша Маша" молоко.
ОАО "Богдановичский ГМЗ" через ООО "СиЭс-Лоджистикс" поставляет упаковку "Наша Маша" молоко, что подтверждается счетом на поставку.
Из накладной N/м от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО "Тетра Пак" продало ОАО "Богдановичский ГМЗ" через ООО "СиЭс-Лоджистикс" упаковку "Наша Маша" молоко, один паллет из которых был поврежден при транспортировке.
Из товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что грузоперевозчик ООО "СиЭс-Лоджистикс" перевез для ОАО "Богдановичский ГМЗ", водитель Красиков А.Н., упаковочный материал для жидких продуктов, один рулон при транспортировке поврежден.
Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СиЭс-Лоджистикс" как грузоотправитель отправило ОАО "Богдановичский ГМС" 10 рулонов упаковочного материала для жидких пищевых продуктов, из которых 1 паллет был поврежден при транспортировке.
В акте-претензии по состоянию груза от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пришла машина номер <данные изъяты>, водитель Красиков А.Н., на ОАО "Богдановичский ГМЗ" с упаковкой молока "Наша Маша". При разгрузке выяснилось, что 1 паллет упаковки "Наша Маша" поврежден при транспортировке.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Богдановичский ГМЗ" предъявило ЗАО "Тетра Пак" претензию, из которой следует, что груз с датой отправки ДД.ММ.ГГГГ, датой получения ДД.ММ.ГГГГ, машина N N, N накладной N, водитель Красиков А.Н., при разгрузке груза выяснилось, что 1 паллет упаковки молока "Наша Маша" поврежден при транспортировке, сумма претензии 244 050 руб. 45 коп.
Согласно ответу ООО "РейлКонтинент Екб" от ДД.ММ.ГГГГ директору ОАО "Богдановичский ГМЗ", претензия по поводу повреждения груза на сумму 244 050 руб. 45 коп. принята.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения между Шитовым А.Б. и Красиковым А.Н. являлись трудовыми и не могли регулироваться нормами гражданского законодательства. Расписка о принятии на себя обязательства по выплате Шитову А.Б. суммы в размере 244 050 руб. 45 коп. была написана Красиковым А.Н. в связи с причинением им ущерба при исполнении трудовых обязанностей. При этом суд правомерно учел, что представленная истцом расписка не содержит указания на получение Красиковым А.Н. денежных средств в размере 244 050 руб. 45 коп. Кроме того, сумма повреждения груза является идентичной сумме, указанной Красиковым А.Н. в расписке, а номера накладных в претензиях ОАО "Богдановичского ГМЗ" соответствуют номеру накладной, где водителем указан Красиков А.Н.
Показания свидетеля ФИО8 были оценены судом в совокупности с другими доказательствами. В этой связи довод апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняется.
Иные доводы апелляционной жалобы по сути аналогичны тем, которые приводила сторона истца в суде первой инстанции, все они являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в судебном решении. Эти доводы выводов, к которым пришел суд, не опровергают, по существу направлены на иное толкование законодательства и переоценку доказательств по делу, однако правовых оснований для этого не имеется.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.
В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применения судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Между тем доказательств, с достоверностью подтверждающих, в том числе факт причинения Красиковым А.Н. прямого действительного ущерба истцу, материалы настоящего дела не содержат.
В этой связи суждение суда, изложенное в абзаце 12 на странице 4 мотивировочной части решения о том, что отказ в удовлетворении иска не лишает Шитова А.Б. права на обращение в суд по иным основаниям, является ошибочным и подлежит исключению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерехтского районного суда Костромской области от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шитова А.Б. Смирновой М.Ю. - без удовлетворения.
Исключить суждения суда, содержащиеся в абзаце 12 на странице 4 мотивировочной части решения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
