Дата принятия: 10 января 2019г.
Номер документа: 33-2366/2018, 33-51/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2019 года Дело N 33-51/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Скипальской Л.И.,
при секретаре Цыбульской М.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2019 г. в г.Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе Дроздова Игоря Львовича на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. о возвращении искового заявления Дроздова Игоря Львовича к Тишенкову Павлу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Дроздов И.Л. обратился в суд с иском к Тишенкову П.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Определением судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. исковое заявление Дроздова Игоря Львовича к Тишенкову Павлу Сергеевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения возвращено истцу; разъяснено, что с данным иском следует обратиться в Дубёнский районный суд Республики Мордовия.
В частной жалобе Дроздов И.Л. просит определение отменить, ссылается на то, что: судьёй нарушены нормы процессуального права; по смыслу части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) все перечисленные в ней категории исков могут предъявляться в суд по месту жительства истца; в исковом заявлении он просил истребовать из чужого незаконного владения Тишенкова П.С. принадлежащий ему по праву собственности автомобиль или его полную стоимость, то есть требования заключались в возврате имущества или его стоимости, что соответствует третьей и четвёртой категории исков, указанных в части 6 статьи 29 ГПК РФ, таким образом, судья неправильно истолковал смысл названной правовой нормы; в определении неправильно истолковано и содержание иска относительно места проживания ответчика, поскольку в мотивировочной части он конкретизировал, что ответчик в настоящее время отбывает наказание в <данные изъяты>, место проживания ответчика он не указывал.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со статьёй 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно части 6 статьи 29 ГПК РФ иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование Дроздова И.Л. не связано с возмещением убытков, причинённых гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, следовательно, норма части 6 статьи 29 ГПК РФ в данном случае неприменима.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи по следующим основаниям.
Из содержания части 6 статьи 29 ГПК РФ следует, что данная норма закона предусматривает право на выбор подсудности только тем гражданам, которые пострадали от уголовного или административного преследования.
Дроздовым И.Л. заявлены требования об истребовании из чужого незаконного владения Тишенкова П.С. принадлежащего ему (истцу) автомобиля Тойота Королла регистрационный знак , или его полной стоимости, указанной в договоре купли-продажи от 13 марта 2017 г. Данные требования не связаны с возмещением убытков, причинённых незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
При таких обстоятельствах довод частной жалобы Дроздова И.Л. о том, что в силу части 6 статьи 29 ГПК РФ данный иск может предъявляться в суд по месту жительства истца, отклоняется, как основанный на ошибочном понимании норм процессуального права.
Довод частной жалобы о том, что судьёй неправильно истолковано содержание иска относительно места проживания ответчика, который отбывает наказание в <данные изъяты>, является несостоятельным.
В исковом заявлении Дроздов И.Л. указал, что ответчик Тишенков П.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.
При этом нормами ГПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения гражданского иска по месту отбывания наказания ответчиком.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, не установлено.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 ноября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Дроздова Игоря Львовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.М. Козлов
Судьи В.А. Ганченкова
Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
