Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 ноября 2017 года №33-2366/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2017 года Дело N 33-2366/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г., Середы Л.И.,
при секретаре Раскиной А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 г. в г. Саранске ходатайство Журкова С.В. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Журкова С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "А-МОТОРС" о расторжении договора возмездного оказания услуг, возврате суммы уплаченной за не оказанную услугу, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Журкова С.В. - Смирнова С.В. на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Журков С.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "А-МОТОРС", в котором просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг N564/17 от 10 марта 2017 г., взыскать с ответчика в его пользу сумму 53 500 рублей, уплаченную согласно договору, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 53 500 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей. В ходатайстве просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и (или) имущество ООО "А-МОТОРС" в пределах заявленных требований - 175 500 рублей.
Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2017 г. в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Журкова С.В. - Смирнов С.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что приведенные в исковом заявлении основания, свидетельствуют об отсутствии намерений добровольно возвратить уплаченную по договору сумму и, как следствие, могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения судьи постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части первой статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК РФ).
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Исходя из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 ГПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из вышеуказанного, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов определения судьи, основаны на ошибочном толковании указанных выше норм права, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 12 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Журкова С.В. - Смирнова С.В. - без удовлетворения.
Судья - председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка