Дата принятия: 22 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2366/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2017 года Дело N 33-2366/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием представителя истца Феодориди О.Н.
представителя ответчика Михайловой М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Павлюкевича Д.Е. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. гражданское дело по иску АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Павлюкевичу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам,
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Павлюкевич Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 274343197 рублей 54 копейки.
В обоснование иска Банк указал, что 24 декабря 2013г. между Банком и ООО "Казначейский" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% (согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2014г. - 27,21%) годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 23 мая 2014г. заключен договор поручительства между Банком и Павлюкевичем Д.Е.
28 ноября 2013г. Банком и ООО "Казначейский" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 155000000рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,7% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 23 мая 2014г. заключен договор поручительства между Банком и Павлюкевичем Д.Е.
Свои обязательства Банк выполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. утверждено мировое соглашение, заключенное между АО "Россельхозбанк" и ООО "Казначейский", которым установлен порядок оплаты задолженности по указанным кредитным договорам.
По состоянию на 01 апреля 2017г. с учетом гашения задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013г. составила 108903526 рублей 30 копеек, по кредитному договору от 28 ноября 2013г. - 165439671 рубль 24 копейки. Указанные задолженности Банк просил взыскать с Павлюкевича Д.Е.
В дальнейшем Банк уточнил заявленные требования и просил взыскать с Павлюкевича Д.Е. задолженность по кредитным договорам в сумме 21250000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Казначейский".
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворен, постановлено взыскать с Павлюкевича Д.Е. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитным договорам <...> от 24 декабря 2013г. и <...> от 28 ноября 2013г. в сумме 21250000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 60000 рублей.
В апелляционной жалобе Павлюкевич Д.Е., ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что требования к поручителю заявлены истцом после прекращения поручительства в связи с расторжением кредитных договоров, что не было принято судом во внимание. Полагает, что заключенное сторонами мировое соглашение нельзя рассматривать как изменение срока окончательного возврата кредита по кредитным договорам, исходя из которого, определяется срок действия поручительства.
В возражениях на апелляционную жалобу Банк указывает на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Павлюкевич Д.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела судом установлено, что 24 декабря 2013г. между Банком и ООО "Казначейский" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100000000 рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% (согласно дополнительному соглашению от 25 декабря 2014г. - 27,21%) годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 23 мая 2014г. заключен договор поручительства между Банком и Павлюкевичем Д.Е.
Также 28 ноября 2013г. Банком и ООО "Казначейский" заключен кредитный договор <...>, по условиям которого (с учетом дополнительных соглашений) Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 155000000рублей, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 13,7% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 23 мая 2014г. заключен договор поручительства между Банком и Павлюкевичем Д.Е.
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 мая 2015г. утверждено мировое соглашение между АО "Россельхозбанк" и ООО "Казначейский", которым установлен порядок оплаты задолженности по указанным кредитным договорам.
По состоянию на 01 апреля 2017г. с учетом гашения задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013г. составила 108903526 рублей 30 копеек, по кредитному договору от 28 ноября 2013г. - 165439671 рубль 24 копейки.
Установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанным кредитным договорам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.361, 363, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика, являющегося поручителем, задолженности по кредитным договорам.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку он противоречит закону и обстоятельствам дела.
Согласно п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
В договорах поручительства, заключенных истцом с Павлюкевичем Д.Е., срок их действия установлен не был. В п.4.2 договоров указано, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п.2.4 договоров, т.е. письменное требование об исполнении обязательств по договору.
Указанное условие противоречит п.6 ст.367 ГК РФ, предусматривающему императивное условие, связывающее прекращение (сохранение) поручительства исключительно с предъявлением кредитором иска к поручителю. Более того, требований, предусмотренных п.2.4 договоров Банк к ответчику не предъявлял, а лишь уведомил его о наличии у должника задолженности и намерении обратиться в суд за ее взысканием.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с условиями кредитных договоров днем исполнения должником всех обязательств по ним являлись 21 декабря 2015г. и 22 апреля 2015г., то срок действия договоров поручительства истекал 21 декабря 2016г. и 22 апреля 2016г. соответственно.
Однако Банк обратился в суд с настоящим иском 23 мая 2017г., т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующих обязательств и, следовательно, после прекращения действия договоров поручительства, в связи с чем основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности с поручителя отсутствовали.
Вывод суда о том, что мировое соглашение является гражданско-правовой сделкой, изменяющей права и обязанности сторон по кредитным договорам, в том числе срок их исполнения, на что поручитель заранее дал прямо выраженное согласие, основан на неправильном применении норм материального права.
В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Последствия расторжения договора предусмотрены ст.453 ГК РФ, согласно которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения о расторжении договора, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (п.4 ст.453 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу данных норм при расторжении договора обязательства сторон по этому договору прекращаются, изменение условий договора после его расторжения невозможно.
Однако это обстоятельство не лишает стороны права предусмотреть последствия расторжения сделки, в том числе и о денежных расчетах, которые следует произвести сторонам в связи с расторжением сделки, что и имело место по настоящему делу.
Суд не принял во внимание, что кредитный договор в соответствии с его условиями расторгнут Банком в одностороннем порядке с 10 апреля 2015г. и его действие к моменту заключения Банком и должником мирового соглашения прекратилось. Следовательно, заключая мировое соглашение, Банк и должник лишь подтвердили обязанность должника по возврату полученных по кредитному договору средств и согласовали срок и порядок исполнения этого обязательства.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении условий кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.
Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела судом допущено нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела, решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 августа 2017г. отменить, принять новое решение, которым в иске АО "Российский сельскохозяйственный банк" к Павлюкевичу Д.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам отказать.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: И.В. Реброва
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
