Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 18 января 2018 года №33-2366/2017, 33-47/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-47/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Трушкова А. С. Бирюкова Д.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Юдиной В. В. к Трушкову А. С. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Трушкова А. С. в пользу Юдиной В. В. задолженность по договору займа от 5 сентября
2015 года в сумме 1140000 рублей.
Взыскать с Трушкова А. С. в пользу Юдиной В. В. задолженность по договору займа от 21 октября
2015 года в размере 700000 рублей.
Взыскать с Трушкова А. С. в пользу Юдиной В. В. понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 17400 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере
6426 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юдина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к
Трушкову А.С., в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика долг по договорам займа в размере 500000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1340000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, 6426 рублей расходы за проведение экспертизы, 17400 рублей расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 5 сентября 2015 года передала Трушкову А.С. по договору займа денежные средства в размере
300000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 40000 рублей сроком возврата не позднее 5 декабря 2015 года; 21 октября 2015 года передала Трушкову А.С. по договору займа денежные средства в размере
200000 рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере 25000 рублей сроком возврата не позднее 22 января 2016 года. В установленные сроки денежные средства ответчиком не возвращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Трушкова А.С. Бирюков Д.П. просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований Юдиной В.В. отказать. Указывает на то, что представленная истцом расписка от 21 октября 2015 года датирована 21 октября 2016 года, в качестве заемщика указан Трушенков А.С. Ссылается на то, что подписи в расписках выполнены не им. Полагает, что судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления Юдиной В.В. в адрес ответчика претензии от 27 апреля 2017 года и получения ее последним.
В возражении на апелляционную жалобу Юдина В.В. приводит доводы в пользу решения суда, считает его законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Трушкова А.С. Бирюкова Д.П., поддержавшего доводы жалобы, Юдиной В.В. и ее представителя
Лебедева В.Е., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -
ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В соответствии с пунктом 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 5 сентября 2015 года
Юдина В.В. передала Трушкову А.С. денежные средства в размере
300000 рублей сроком возврата не позднее 5 декабря 2015 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 40000 рублей. 21 октября
2015 года Юдина В.В. передала Трушкову А.С. денежные средства в размере
200000 рублей сроком возврата не позднее 22 января 2016 года с ежемесячной уплатой процентов в размере 25000 рублей. Факт получения денежных средств подтверждается расписками, подписанными
Трушковым А.С. В обусловленный срок заемщик не выполнил своих обязательств по возврату сумм займа.
При таких обстоятельствах, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Юдиной В.В. исковых требований.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что подписи в расписках выполнены не Трушковым А.С., опровергается имеющимся в деле заключением эксперта АНО "Судебный эксперт" от 18 сентября 2017 года, выполненным по результатам судебной почерковедческой экспертизы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, не основан на нормах процессуального закона. Вопрос о назначении по делу экспертизы в силу статьи 79 ГПК РФ разрешается судом при возникновении вопросов, требующих специальных знаний. Повторная экспертиза может быть назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов (статья 87 ГПК РФ). В данном случае суд не усмотрел противоречий и неясностей в заключении эксперта. Заключение эксперта АНО "Судебный эксперт", положенное в основу решения суда, является полным, ясным, научно обоснованным, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы и достаточно мотивированы, согласуются с иными доказательствами по делу. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения повторной экспертизы.
Не может повлечь отмену принятого судебного акта ссылка в жалобе на то, что расписка от 21 октября 2015 года датирована 21 октября 2016 года, поскольку в ее вводной части указана дата "21 октября 2015 г.". Указание в расписке от 21 октября 2015 года фамилии заемщика как "Трушенков" признается опечаткой, поскольку в тексте самой расписки верно указаны ФИО заемщика, его дата рождения, паспортные данные, совпадающие с заверенной судом копией страниц паспорта ответчика (л.д. <...>).
Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеется почтовая квитанция о направлении Юдиной В.В. в адрес ответчика, указанный в расписке, претензии о возврате денежных средств от 27 апреля 2017 года (л.д. <...>).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Трушкова А. С. Бирюкова Д.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи Н.Г.Лелеков
А.А.Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка