Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 12 января 2018 года №33-2366/2017, 33-21/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2018 года Дело N 33-21/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Боджокова Н.К.
судей: Козырь Е.Н. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Паранук Д.Х.
с участием истицы Загидуллиной Г.Р.
представителя истицы Загидуллиной Г.Р. - Полюхова А.В.
представителя ответчицы Митропольской А.В. - Казаковой А.А.
ответчика Морозова В.А.
представителя ответчика Морозова В.А. - Смыкова В.Ю.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Загидуллиной Г.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
- отказано в удовлетворении исковых требований Загидуллиной ФИО16 к Митропольской ФИО17, Митропольскому ФИО18 и Морозову ФИО19 о применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Загидуллина Г.Р. обратилась в суд с требованием к Митропольской А.В., Морозову В.А., Митропольскому И.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ решением Люблинского районного суда <адрес> вынесено решение, согласно которому были удовлетворены частично требования Перевозчикова И.А. к Загидуллиной Г.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применения последствия недействительности сделки, взыскания убытков.
Данным решением с Загидуллиной Г.Р. в пользу Перевозчикова И.А. взыскано денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты>.885 рублей.
Ранее решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль выбыл из владения Мелитопольской А.В. помимо ее воли.
Решения носят преюдициальный характер, вступили в законную силу, в связи с чем истец понес убытки, присужденные судебным решением, а, следовательно, имеет право на взыскание убытков в солидарном порядке с ответчиков. Так же причинен моральный вред, который оценен в <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков солидарно материальный вред в размере <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Загидуллина Г.Р. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести по делу новое решение о полном удовлетворении заявленных ею исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истица указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание имеющие преюдициальное значение приговор в отношении Морозова В.А., а также решения Майкопского городского и Люблинского районного судов.
Истица Загидуллина Г.Р. и её представитель по доверенности - Полюхов А.В. исковые требования поддержали в полном объёме и просили взыскать солидарно с Митропольской А.В, Митропольского И.В. и Морозова В.А.причиненный материальный вред в полном объёме.
Ответчики Митропольская А.В и Митропольский И.В., будучи надлежаще извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Митропольской А.В. - Казакова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований Загидуллиной Г.Р.
Ответчик Морозов В.А. и его представитель Смыков В.Ю. также полагали, что оснований для удовлетворения иска Загидуллиной Г.Р. не имеется.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Морозов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, то есть в совершении самоуправства.
Согласно приговора, Морозов В.А. ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, самовольно, вопреки установленных законом основаниям обращения взыскания на заложенное имущество, а также в нарушение установленного срока исполнения обязательства Митропольским И.В., поручил третьему лицу - Сычёву А.В. реализовать автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N.
ДД.ММ.ГГГГ Сычёв А.В., будучи неосведомлённым относительно преступных действий Морозова В.А., реализовал автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N гражданину Дмитриенко А.В. за <данные изъяты> рублей, которые в эти же сутки передал Морозову В.А.
ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко А.В. оформил автомобиль на свою жену Загидуллину Г.Р. по договору купли-продажи между Митропольской А.В. и Загидуллиной Г.Р. При этом, как установлено судебными постановлениями, подпись в договоре купли-продажи выполнила не Митропольская А.В., а другое лицо с подражанием её подписи.
ДД.ММ.ГГГГ Загидуллина Г.Р. продала автомобиль Перевозчикову И.А., который был изъят у него ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что автомобиль выбыл из владения Мелитопольской А.В. помимо её воли.
Решением Люблинского районного суда <адрес> частично удовлетворены требования Перевозчикова И.А. к Загидуллиной Г.Р. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании убытков.
С Загидуллиной Г.Р. в пользу Перевозчикова И.А. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего взыскано <данные изъяты> рублей.
Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию в ходе судебного разбирательства.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Таким образом установлено, что убытки в размере <данные изъяты> рублей, взысканные с Загидуллиной Г.Р. в пользу Перевозчикова И.А. возникли в результате противоправных действий Морозова В.А. и подлежат возмещению в полном объёме с последнего.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 14.139 рублей 43 копейки.
Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что доказательств его причинения истица не предоставила, а также не доказала, что действия ответчика были направлены на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на другие нематериальные блага. В связи с чем в удовлетворении заявленных Загидуллиной Г.Р. исковых требований в указанной части следует отказать.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необоснованными требования Загидуллиной Г.Р. о солидарном взыскании материального ущерба с Митропольской А.В. и Митропольского И.В., поскольку автомобиль "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N выбыл из их владения в результате преступных действий Морозова В.А.
При подобных обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим требованиям закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Загидуллиной ФИО20 к Митропольской ФИО21, Митропольскому ФИО22 и Морозову ФИО23 о применении последствий недействительности сделки, взыскании солидарно материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова ФИО24 в пользу Загидуллиной ФИО25 убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к Митропольской ФИО26, Митропольскому ФИО27 - отказать.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка