Дата принятия: 04 августа 2021г.
Номер документа: 33-23659/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2021 года Дело N 33-23659/2021
Судья Московского областного суда Артемьева Ю.А., рассмотрев 4 августа 2021 года в порядке, предусмотренном ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, единолично, без извещения лиц, участвующих в деле,
частную жалобу Титовой Н. В.,
на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты>,
о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований Ибрагимова А.В. к Титовой Н.В. о признании предварительного договора купли-продажи земельного участка расторгнутым, взыскании денежных средств.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение от <данные изъяты> отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении требований Ибрагимова А.В. к Титовой Н.В.
Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение от <данные изъяты> отменено дело направлено на новое рассмотрение.
Апелляционным определением от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены. Договор купли продажи земельного участка расторгнут, взысканы денежные средства, оплаченные по договору, расходы на представителя и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
<данные изъяты>. Титова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ибрагимова А.В. расходов по оплате услуг представителя адвоката Корневой Н.В. на общую сумму 115 000 рублей, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела <данные изъяты> в судах первой и апелляционной инстанциях.
Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично, с Ибрагимова А.В. в пользу Титовой Н.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Не согласившись с указанным определением, Титовой Н.В. подана частная жалоба с просьбой о его отмене, ссылаясь на необоснованное занижение взысканной суммы.
В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления Ибрагимов А.В. просил признать предварительный договор купли-продажи земельного участка расторгнутым, взыскать с Титовой Н.В. в его пользу уплаченную по договору денежную сумму - 348 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 40 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <данные изъяты> с Титовой Н.В. в пользу Ибрагимова А.В. взысканы денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи земельного участка, в размере 316 700 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 367 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей.
Из указанного следует, что требования, заявленные при подаче иска, удовлетворены частично.
Из представленных Титовой Н.В. документов следует, что для защиты своих прав она обратилась за юридической помощью, в результате чего ответчиком были заключены договоры об оказании юридической помощи от <данные изъяты> <данные изъяты>, от <данные изъяты> <данные изъяты>. Услуги по указанным договорам оплачены в размере 70 000 рублей и 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты>.
Разрешая заявленные ответчиком требования, суд первой инстанции с учетом размера удовлетворенных требований истца, характера и обстоятельств спора, категории и сложности дела, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимания требование соразмерности и справедливости, посчитал достаточным размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя - 7 000 рублей.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судьи апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы Титовой Н.В. о несогласии с уменьшением судом размера взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя, что, по мнению заявителя жалобы нарушает баланс интересов сторон, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в связи с этим выводам, приведению позиции стороны ответчика относительно того, как суду следовало разрешить спорный вопрос, а также собственной оценки представленных доказательств.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).
Из указанного следует, что суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных издержек по собственной инициативе, если заявленная ко взысканию сумма носит явно неразумный характер.
Судом первой инстанции вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" применены.
Между тем, как следует из содержания оспариваемого судебного постановления, выводы суда по существу разрешенного вопроса изложены с указанием необходимых мотивов, анализом совокупности представленных доказательств, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие вопрос взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Титовой Н. В. без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
